W Brazylii często myli się stabilność z karierowiczostwem. Jest to błąd pojęciowy, który pociąga za sobą poważne konsekwencje praktyczne – zarówno w życiu jednostki, jak i w organizacji społeczeństwa. Stabilność nie jest synonimem stałego stanowiska, gwarantowanej pensji czy świadczeń państwowych. Stabilność jest przede wszystkim stanem instytucjonalnym: przewidywalnym, sprawiedliwym i funkcjonalnym środowiskiem politycznym, prawnym i gospodarczym.
Tam, gdzie istnieje prawdziwa stabilność, panują rządy prawa, pewność prawa, pokój społeczny, ochrona własności i przewidywalność ekonomiczna. W takim kontekście praca przestaje być jedynie narzędziem przetrwania, a staje się środkiem realizacji osobistej, rodzinnej i duchowej. Jednostka może przedsiębiorczo działać, gromadzić majątek, wychowywać dzieci i porządkować swoje życie według wyższych wartości – w tym uświęcenia poprzez naukę i pracę. Kariera w tym scenariuszu jest jedynie środkiem, a nie celem.
Karierowiczostwo natomiast rodzi się w środowiskach niestabilnych. Nie jest ono powołaniem, lecz strategią obronną. Pojawia się tam, gdzie państwo jest nieprzewidywalne, gospodarka chwiejna, wymiar sprawiedliwości niepewny, a obciążenia podatkowe drapieżne. W takich warunkach „kariera” przestaje być projektem życia, a staje się tarczą chroniącą przed chaosem.
Uwaga karierowicza nie koncentruje się na doskonałości, misji czy budowaniu czegoś trwałego. Skupia się na utrzymaniu dochodów, statusu i przywilejów w kruchym systemie. Nie chodzi o spełnienie, lecz o przetrwanie. Kariera przestaje być narzędziem i staje się celem samym w sobie.
Problem polega na tym, że model ten opiera się na iluzji stabilności. Korzyści, gwarancje i „bezpieczeństwo”, które podtrzymują karierowiczostwo, nie wynikają z realnej produktywności społeczeństwa, lecz z fiskalnej zdolności państwa. Są finansowane z wysokich podatków, ekspansji budżetowej i przymusowej redystrybucji. Jest to stabilność sztuczna, a nie organiczna.
Dopóki dochody podatkowe rosną, system się utrzymuje. Istnieje jednak wyraźna granica ekonomiczna: krzywa Laffera. Gdy obciążenia podatkowe przekroczą punkt optymalny, baza produkcyjna się kurczy, rośnie unikanie opodatkowania, spadają inwestycje, a dochody państwa przestają rosnąć. Próby kompensowania tego spadku poprzez dalsze podnoszenie podatków jedynie przyspieszają załamanie.
W tym momencie państwo traci zdolność do utrzymania świadczeń, które podtrzymywały karierowiczostwo. „Stabilność” znika, ponieważ nigdy nie była prawdziwą stabilnością – była zależnością fiskalną. To, co wydawało się bezpieczeństwem, okazuje się strukturalną kruchością.
Różnicę między prawdziwą stabilnością a karierowiczostwem defensywnym można streścić następująco:
Prawdziwa stabilność rodzi się z ładu instytucjonalnego, produktywności i przewidywalności. Praca jest powołaniem, kariera środkiem, dobrobyt ma charakter organiczny, a jednostka jest autonomiczna.
Karierowiczostwo defensywne rodzi się z niestabilności, niepewności i zależności od państwa. Praca jest tarczą, kariera celem, dochód sztuczny, a jednostka zależna.
Krótko mówiąc: tam, gdzie istnieje prawdziwa stabilność, kariera służy życiu. Tam, gdzie panuje niestabilność, kariera zastępuje życie.
Mylenie jednego z drugim oznacza podtrzymywanie modelu przetrwania przebranej za dobrobyt – modelu, który prędzej czy później załamuje się wraz z systemem, który go podtrzymuje.
Bibliografia komentowana
1. North, Douglass C.
Institutions, Institutional Change and Economic Performance
Cambridge University Press, 1990.
North pokazuje, że trwały dobrobyt zależy od jakości instytucji – pewności prawa, przewidywalności i ograniczeń władzy państwowej. Jego praca uzasadnia tezę, że stabilność ma charakter strukturalny, a nie indywidualny.
2. Hayek, Friedrich A.
Droga do zniewolenia
Instytut Ludwiga von Misesa.
Hayek wyjaśnia, jak ekspansja państwa – nawet motywowana dobrymi intencjami – prowadzi do niestabilności gospodarczej i społecznej. Logika karierowiczostwa defensywnego znajduje tu swoje podstawy: im większa niepewność instytucjonalna, tym silniejsze dążenie do ochrony w strukturach państwowych.
3. Laffer, Arthur B.
The Laffer Curve: Past, Present, and Future
Laffer empirycznie dowodzi, że nadmierne opodatkowanie zmniejsza dochody państwa poprzez zniechęcanie do produkcji. Załamanie „stabilności” fiskalnej jest bezpośrednią konsekwencją tego ekonomicznego limitu.
4. Tocqueville, Alexis de
O demokracji w Ameryce
Martins Fontes.
Tocqueville analizuje, jak wolne społeczeństwa prosperują, gdy istnieje równowaga między wolnością, odpowiedzialnością i solidnymi instytucjami. Jego dzieło wspiera rozróżnienie między produktywną autonomią a zależnością od państwa.
5. Leon XIII
Rerum Novarum
Fundamentalna encyklika o pracy, własności i godności ludzkiej. Potwierdza, że praca jest środkiem uświęcenia i realizacji moralnej, a nie tylko ekonomicznego przetrwania.
6. Weber, Max
Etyka protestancka a duch kapitalizmu
Companhia das Letras.
Weber wyjaśnia, jak praca przekształciła się z powołania w narzędzie akumulacji. Jego diagnoza pomaga zrozumieć, jak kariera stała się celem samym w sobie.
7. Olavo de Carvalho
Ogród udręk
Analizuje utratę metafizycznych i moralnych fundamentów w nowoczesnej polityce. Istotne dla zrozumienia, jak niestabilność kulturowa napędza niestabilność instytucjonalną.
8. Buchanan, James
The Limits of Liberty
Analizuje granice państwa fiskalnego i tendencję do ekspansji drapieżnej. Uzasadnia krytykę zależności od świadczeń finansowanych rosnącymi podatkami.
9. Chesterton, G. K.
Co jest nie tak ze światem
Broni centralnej roli rodziny, własności i autonomii. Jego krytyka technokratyzmu uzupełnia krytykę karierowiczostwa jako substytutu prawdziwego życia.
10. Św. Tomasz z Akwinu
Suma teologiczna – Traktat o cnotach
Filozoficzna podstawa idei pracy jako moralnego uporządkowania ludzkiego życia.
Nenhum comentário:
Postar um comentário