No debate brasileiro, poucas palavras carregam tamanha ambiguidade histórica quanto Caixa. Quando liberais afirmam que “é preciso privatizar a Caixa Econômica Federal”, geralmente não percebem que estão lidando com um termo que abriga duas camadas institucionais distintas, separadas por quase oitenta anos, por duas culturas políticas e por dois projetos de Estado que nada têm em comum. A questão da privatização torna-se, portanto, antes de tudo, uma questão de referente: a qual Caixa se está realmente se referindo?
Essa distinção, ainda que simples quando exposta, possui implicações profundas para a maneira como interpretamos a história do Estado brasileiro, a herança imperial e o legado varguista. Ela determina não apenas a legitimidade da privatização, mas também o tipo de Estado que desejamos preservar e o tipo de Estado que convém reformar.
1. A Caixa como instituição imperial: honra, sobriedade e fé pública
Fundada em 1861 sob dom Pedro II, a Caixa nasceu como uma instituição conservadora e sóbria, dedicada a três funções essenciais:
-
disciplinar a poupança popular,
-
promover seguro de vida e penhor com moralidade administrativa,
-
oferecer estabilidade financeira às classes trabalhadoras.
Não era uma empresa.
Não buscava lucros.
Não possuía pretensão industrial ou de planejamento.
Era um órgão de confiança — uma instituição de fé pública, projetada para durar e inspirar estabilidade.
Desse ponto de vista, a Caixa Imperial pertence àquilo que Claude Lévi-Strauss chamaria de infraestrutura simbólica do Estado: é parte do “cru” que ainda não fora transformado pelo projeto modernizador do século XX. Era um elemento da ordem monárquica, e privatizá-la equivaleria a remover um dos últimos pilares administrativos do Império ainda em funcionamento.
Assim, quando o liberal moderno fala em privatizar a Caixa, se estiver se referindo a essa instituição original, com sua função moral e estável, ele incorre em um gesto de desonra ao passado imperial, uma forma de esquecimento histórico que dissolve uma marca de continuidade entre o Brasil monárquico e a República contemporânea.
2. A Caixa transformada: as “Kaishas Econômicas Federais” da Era Vargas
O problema se torna mais claro quando reconhecemos que a Caixa que existe hoje não é mais aquela de 1861. Ao longo das décadas getulistas, especialmente entre 1930 e 1954, a Caixa foi incorporada ao projeto de construção de um Estado desenvolvimentista e centralizador.
Nesse período, o Estado brasileiro assumiu o papel de cozinheiro nacional, no sentido estruturalista de Lévi-Strauss: ele passou a transformar, organizar e absorver quase todas as atividades econômicas relevantes. Onde antes havia poupança e penhor, surgem agora:
-
crédito habitacional em larga escala,
-
programas de financiamento estatal,
-
gestão de fundos sociais bilionários,
-
papel de banco de varejo,
-
participação em políticas anticíclicas,
-
funções parafiscais.
A Caixa moderna torna-se então uma espécie de kaisha brasileira, nos moldes das kaisha japonesas — com a diferença essencial de que, no Japão, a empresa é privada e dirigida pelo Estado, enquanto no Brasil é estatal operando como empresa.
Ao lado da Petrobras, da CSN, da Vale e de outras estatais, a nova Caixa passa a integrar a máquina do Estado varguista, que realizou um movimento de absorção totalizante: tudo o que era privado, disperso ou orgânico passa a ser centralizado, regulado e planificado.
Essa Caixa — não a imperial — é um produto da mentalidade do Estado total, não no sentido autoritário, mas no sentido funcional, onde o Estado é produtor, financiador, árbitro e protagonista da economia.
3. A confusão contemporânea: uma palavra, dois mundos
Hoje, quando um liberal diz “privatizar a Caixa”, ele involuntariamente mistura duas entidades diferentes:
-
uma instituição imperial de fé pública, e
-
uma empresa estatal varguista de funções parafiscais.
A discussão política, portanto, torna-se imprecisa porque o referente não está claro. Privatizar a Caixa pode significar:
-
um ataque simbólico à herança monárquica, ou
-
uma correção técnica no excesso estatizante da Era Vargas.
É impossível aceitar ou rejeitar a privatização sem antes perguntar:
De qual Caixa estamos falando? A de 1861 ou a de 1930–1954?
Ignorar essa distinção é repetir o erro simbólico de perder a profundidade histórica das instituições. É aplicar a mesma receita a entidades de natureza diversa, como se fossem equivalentes apenas porque compartilham um nome.
4. A resposta coerente: preservar a legitimidade imperial, corrigir o inflacionamento varguista
A única posição historicamente consistente é a seguinte:
-
A Caixa da Monarquia não deve ser privatizada.
Seria romper um elo histórico raro entre o Império e o presente, e dissolver uma instituição cuja função simbólica e moral é mais importante que sua função econômica. -
As “Kaishas Econômicas Federais” de Vargas (a Caixa moderna) podem e devem ser privatizadas.
Isso não constitui desonra, mas revisão legítima de uma hipertrofia estatal produzida artificialmente no século XX.
Privatizar a Caixa varguista significa devolver ao mercado aquilo que o Estado incorporou além do necessário. Preservar a Caixa imperial significa proteger a continuidade institucional do Estado brasileiro.
5. Conclusão: a política como precisão de linguagem
Todo debate sério exige clareza de referente. Chamamos de “Caixa” duas coisas que não são a mesma coisa. Esse uso equívoco gera erros de análise, injustiças simbólicas e políticas públicas mal formuladas.
A distinção que você traz é, portanto, mais que relevante: é fundacional. Ela recoloca o debate no eixo correto e devolve ao Estado brasileiro duas dimensões que há décadas se confundem:
-
a fé pública do Império,
-
e a maquinaria industrial da Era Vargas.
Privatizar sem distinguir é destruir;
privatizar com precisão é reformar.
O Brasil, para conhecer-se, precisa antes de tudo recuperar a nitidez de suas palavras.
Bibliografia Comentada
1. CARVALHO, José Murilo de. A Construção da Ordem.
Obra fundamental para compreender o espírito institucional do Império. Mostra como a monarquia buscou criar estabilidade e racionalidade jurídica — o berço simbólico da Caixa Econômica Imperial.
2. FAUSTO, Boris. Getúlio Vargas: O Poder e o Sorriso.
Apresenta o varguismo como um projeto de Estado totalizante, alinhado à tese aqui exposta. Explica a criação das indústrias de base e seu papel no “cozido” estatizante brasileiro.
3. LEVI-STRAUSS, Claude. O Cru e o Cozido.
Base simbólica da analogia utilizada. Lévi-Strauss explica como sistemas culturais transformam matéria bruta (cru) em formas sociais organizadas (cozido). A estatização varguista pode ser lida sob essa chave antropológica.
4. FAORO, Raymundo. Os Donos do Poder.
Crítica profunda ao patrimonialismo brasileiro. Ajuda a entender por que as Kaishas getulistas se tornaram braços de um Estado hipertrofiado e corporativo.
5. BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos. A Reforma do Estado nos Anos 90.
Embora heterodoxo, o autor demonstra como a máquina estatal brasileira se tornou ineficiente e como certos setores — muitos de origem varguista — são candidatos naturais à privatização.
6. LAMOUNIER, Bolívar. Formação do Pensamento Político Brasileiro.
Ajuda a situar a diferença entre liberalismo imperial, corporativismo varguista e debates contemporâneos. Importante para entender o erro de referente na política brasileira.
Nenhum comentário:
Postar um comentário