Da relação entre a psicologia humanista e o conservantismo

1) Até o advento da psicologia humanista e de sua intensa influência na igreja, os cristãos geralmente consideravam a autoestima como uma atitude pecaminosa.

2) O movimento da autoestima tem seus fundamentos mais recentes na psicologia clínica, isto é, nas teorias da personalidade elaboradas por Wiliam James, Alfred Adler, Erich Fromm, Abraham Maslow e Carl Rogers, cujos seguidores popularizaram o movimento.

3) O fruto do conhecimento do bem e do mal gerou o ego pecaminoso representado pelo amor-próprio, autoestima, autoaceitação, autojustificação, hipocrisia, autorrealização, autodifamação, autopiedade, e outras formas de autofocalização e egocentrismo. Apesar da Bíblia não ensinar o amor-próprio, a autoestima, o valor próprio ou a autorrealização como virtudes, recursos ou objetivos, um grande número de cristãos de hoje têm sido enganado pelos ensinos pró-ego da psicologia humanista. Ao invés de resistirem à sedução do mundo, eles se submetem à cultura do mundo. Não somente eles não resistem à gigantesca onda do egocentrismo; como estão na crista da onda da autoestima, da autoaceitação e do amor-próprio. Na área do ego, dificilmente se pode perceber a diferença entre o cristão e o não-cristão, exceto que o cristão afirma ser Deus a fonte principal de sua autoestima, autoaceitação, autovalorização e amor-próprio.

Róger Badalum

Comentários adicionais:

Thomas Dresch:  Eu conheço dois remédios para esse mal: a Imitação de Cristo, por Thomas van Kempen, e Os Caminhos, de São Josemaria Escrivá de Balaguer. As pessoas têm de aprender que Deus é maior do que eu mesmo (o amor de si).

Postagem relacionada:

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2016/10/veneravel-fulton-sheen-e-questao-do.html

É preferível ser escolhido a escolher

1) O poder de escolher é próprio da onisciencia e da onipotência. Deus sabe tudo e pode tudo. Logo, eu não posso fazer isso, por conta do meu entendimento imperfeito. E é por conta do meu entendimento imperfeito que não sou um verdadeiro homem, dado que minha bondade não é como a bondade de Deus.

2) O poder de ser escolhido é algo que posso fazer. Cristo é o caminho, por ser o verdadeiro homem. Logo, posso imitá-lo. Num mundo como este em que vivo, é mais fácil ser escolhido por conta do excelente serviço que presto do que escolher. Por isso, é melhor imitar a Cristo de modo a ser escolhido mais facilmente, uma vez que escolher é algo divino e não tenho entendimento perfeito das coisas.

3) Não tenho controle sobre as ações dos outros, mas posso controlar o que posso ou não fazer. Se tivesse de escolher, eu teria que controlar as ações dos outros - e as pessoas se tonariam longa manus das minhas ações, uma vez que seriam coisas e não seres humanos, tal como eu. A não ser que estejam sob minha subordinação, de modo a que eu confira um mandato para fazerem o que gostaria que fosse feito, eu nada posso fazer.

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 09 de outubro de 2016.

Se eu fosse capaz de escolher meus amigos, eu poderia perfeitamente escolher quem é meu senhor ou o meu pai, mas não é isso o que ocorre

1) Há quem diga que a voz do povo é a voz de Deus. Se isso fosse verdade, a democracia seria superior à aristocracia, pois os verdadeiros homens, com seus entendimentos perfeitos, escolheriam sempre os melhores candidatos. Mas não é isso que ocorre.

2) Eu não escolho os melhores - os melhores se mostram com o passar com o tempo. Eu os acolho porque isso é escasso. Há algumas nobrezas mais comuns e outras mais raras - e o que é raro deve ser escolhido sobre o que é comum, pois mais difícil de se obter.

3) Eu só poderia escolher se fosse capaz de conhecer aquela alma muito mais do que ela própria se conhece. E este tipo de sabedoria não é deste mundo. E o Reino fundado nesta sabedoria não é deste mundo.

4) Não é à toa que é pela confissão que vou deixando que Ele me conte quem eu sou e de que modo posso servir a Ele, de modo a viver a vida na conformidade com o Todo que vem de Deus.

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 09 de outubro de 2016.

O que está errado nas idéias é que deve ser combatido em nome do que é correto, conforme o Todo que vem de Deus

1) Há quem diga que idéias se combatem com idéias. Na verdade, o que é errado deve ser combatido, pois verdade conhecida é verdade obedecida.

2) O conservantista, o herético faz justamente o contrário: combate o que é bom demonizando-o. E isso cria o relativismo moral, a tal que temos este dizer: idéias se combatem com idéias, como se elas não tivessem peso. Esta leveza fundada em sabedoria humana dissociada da divina é insustentável, pois edifica liberdade para o nada

3) Eu fico horrorizado quando ouço gente dizer isto: "não concordo com suas idéias, mas eu as respeito". É uma tolice tolerar o que se conserva conveniente e dissociado da verdade - se não houver quem combata o mal em nome do bem, o mal prosperará.

4) Eu odeio o erro justamente porque é fato gerador do pecado. Uma pessoa sensata certamente se arrependerá do erro cometido, mas o insensato, o que conserva o que é conveniente e dissociado da verdade, esse é um ser desprezível, pois está em conformidade com o Todo que vem da sabedoria humana dissociada da divina, coisa que leva ao nada. Basta ver o Lula: seu caminho foi preparado por sucessões sistemáticas de libertários-conservantistas ao longo do caminho - e por haver um caminho pronto, ele chegou até onde pôde chegar.

5) Eu odeio a liberdade voltada para o nada - e odeio isso ainda mais porque se tornou cultura. Como não posso ir para as vias de fato com os insensatos, eu sou forçado a bloquear. E para meu desgosto, ele continuará a semear o erro pelo caminho e não poderei fazer nada pelas vítimas. Se eu vivesse a Idade Média, riscar o herege do mapa era a única maneira de garantir a ordem pública, pois sua insensatez era um estilo de vida - e nada o faria desistir daquilo que se funda no erro. E eliminá-lo era a única saída para proteger os inocentes desse mal - e era uma caridade que se fazia em prol desses inocentes, seja porque não nasceram, seja porque ainda não conheceram a heresia da qual poderiam ser vitimas.

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 09 de outubro de 2016.

Discussão complementar:

 Róger Badalum:

Essa questão de que o bem nem sempre é do bem, o mal nem sempre é do mal, a verdade nem sempre é verdade, difundida principalmente por Max Weber, é também fonte de problemas, onde se perde qualquer hierarquia de valores que possamos ter.

"Pois se voluntariamente continuarmos no pecado, depois de termos recebido o pleno conhecimento da verdade, já não restará mais sacrifício pelos pecados" - Hebreus (10:26)

Uma vez alcançado o conhecimento da graça e da verdade, não devemos permanecer mais em pecado, pois isso anula o sacrifício de Cristo por nós. E este sacrifício foi feito de uma vez por todas - portanto, definitivo.

José Octavio Dettmann: Exatamente. Este é o conservantismo.

Róger Badalum: Isso também é conhecido como autoestima. Tal como você falou, conservar o que é conveniente e dissociado da verdade leva o ego a ser insuflado. Eis um caso que merece ser estudado.

Róger Badalum:

1) Até o advento da psicologia humanista e de sua intensa influência na igreja, os cristãos geralmente consideravam a autoestima como uma atitude pecaminosa.

2) O movimento da autoestima tem seus fundamentos mais recentes na psicologia clínica, isto é, nas teorias da personalidade elaboradas por Wiliam James, Alfred Adler, Erich Fromm, Abraham Maslow e Carl Rogers, cujos seguidores popularizaram o movimento.

3) O fruto do conhecimento do bem e do mal gerou o ego pecaminoso representado pelo amor-próprio, autoestima, autoaceitação, autojustificação, hipocrisia, autorrealização, autodifamação, autopiedade, e outras formas de autofocalização e egocentrismo. Apesar da Bíblia não ensinar o amor-próprio, a autoestima, o valor próprio ou a autorrealização como virtudes, recursos ou objetivos, um grande número de cristãos de hoje têm sido enganado pelos ensinos pró-ego da psicologia humanista. Ao invés de resistirem à sedução do mundo, eles se submetem à cultura do mundo. Não somente eles não resistem à gigantesca onda do egocentrismo; como estão na crista da onda da autoestima, da autoaceitação e do amor-próprio. Na área do ego, dificilmente se pode perceber a diferença entre o cristão e o não-cristão, exceto que o cristão afirma ser Deus a fonte principal de sua autoestima, autoaceitação, autovalorização e amor-próprio.

Por que Cristo pode escolher os amigos?

1) Jesus escolheu 12 apóstolos porque tinha entendimento perfeito.

2) Quem tem entendimento perfeito não é capaz de fazer o mal, muito menos de pecar.

3) Adão tinha sido criado assim, mas decaiu. Por isso, Cristo, o segundo Adão, era verdadeiro homem. E mais do que verdadeiro homem, Cristo era verdadeiro Deus, pois era o verbo que se fez carne.

4) Ao contrário de Cristo, sou marcado pelo pecado. Por conta do pecado, não tenho entendimento pleno das coisas. Logo, não posso escolher os amigos. O que posso fazer é dizer sim a Deus e servir - e o resto me é acrescentado. É algo que é próprio de criatura e que posso fazer muito bem,

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 09 de outubro de 2016.

Matérias relacionadas:

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2014/10/comentarios-sobre-algumas-declaracoes.html

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2016/10/se-eu-fosse-capaz-de-escolher-meus.html

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2016/10/e-preferivel-ser-escolhido-escolher.html

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2016/10/da-relacao-entre-psicologia-humanista-e.html

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2014/10/o-amigo-que-voce-quer-nao-pode-ter.html 

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2014/10/a-corrupcao-nasce-das-falsas-amizades.html

Refutando as críticas de Alexandre Seltz ao movimento monárquico

1) O Sr. Alexandre Seltz falou que Napoleão usou a estrutura da monarquia de modo a salvar a Revolução. Essa estrutura se chama cesarismo - e isso não é novo na História, já que isso edifica liberdade para o nada, pois é própria do populismo. E a cultura sistemática de liberdade para o nada leva ao totalitarismo - e isso é essencialmente pagão e neopagão, dado que tão republicano quanto à própria República que nos aflige há mais 127 anos.

2) Embora seja um fato histórico tomado como se fosse coisa, ele ignora um fato importante: nenhum monarquista é monarquista por conta de gostar de alguém com cabeça coroada. No sentido luso-brasileiro do termo, recebemos mandato do Céu, através do Cristo Crucificado de Ourique, de modo a ir servir a Ele em terras distantes (e isso é um fato histórico decorrente da Batalha de Ourique, coisa que se deu em 25 de julho de 1139). E é por conta desse mandato do Céu, coisa que se deu por milagre, que somos o que somos, o que faz com que a teoria da origem divina da autoridade natural dos reis tenha uma dimensão histórica necessária - e isso tem mais valor do que aquilo que decorreu da mentalidade revolucionária.

3) Quando analisamos a questão monárquica no Brasil, nós analisamos com base nas nossas circunstâncias fundacionais, pois isso têm dimensão histórica necessária, coisa que se funda em Deus e que somente é aplicada ao mundo português como um todo e a nenhum outro lugar. E esta situação particular cabe como um contraponto a tudo aquilo que se pretenda ser universal fundado em sabedoria humana dissociado da divina (leia-se mentalidade revolucionária).

4.1) Toda e qualquer crítica que se possa fazer à monarquia sem levar em conta este contraponto particular é um verdadeiro tiro no pé - e qualquer análise unilateral que se pretenda fazer de maneira universal sem levar em conta todos os pontos particulares não só é algo precipitado como também é desonesto.

4.2) A nossa monarquia foi fundada em Ourique e é em Ourique que surgem as bases da Aliança do Altar com o Trono - e não cabem argumentos a este fato, pois o milagre está acima de qualquer argumento, posto que é fato necessário, desejado pelo próprio Cristo, que quis um Império para Si.

4.3) Esta é uma realidade histórica sobrenatural, uma realidade muito acima de qualquer análise que se pretenda fazer fundada em sabedoria humana dissociada da divina (tal como vemos em outros lugares marcados pela mentalidade revolucionária). Não levar em conta isso é confessar ignorância, coisa que é inadmissível a um professor de História, além de ser pecado contra a bondade de Deus.

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 09 de outubro de 2016.

Crítica de Alexandre Seltz ao movimento monárquico

1) Napoleão Bonaparte não destruiu a Revolução Francesa, muito pelo contrário. Salvou-a usando o mecanismo mais improvável ele o fez utilizando a monarquia que havia sido destruída durante a revolução que o precedera e a Igreja Católica que fora perseguida e massacrada pelos jacobinos na Vendéia.

2) O que leva vocês a crerem que uma restauração monárquica sanearia o atual quadro brasileiro? Vocês conhecem a História da Civilização Ocidental? Vocês estudaram a respeito das revoluções burguesas e liberais? Estudaram a respeito do protestantismo? É muito fácil criar páginas e perfis no facebook, mas entender e estudar é para poucos pois isto implica em resignação e controle das próprias paixões. Uma coisa é eu querer algo porque ACHO isso bonito e/ou certo, outra coisa é defender algo porque isto é o certo. Vocês conseguem entender e perceber esta diferença?

3) Entendam uma coisa: a monarquia também pode ser utilizada contra nós e isso tem sido feito desde o século XVI. Existem precedentes? Existem vários! Comecemos por Henrique VIII e passemos para Elizabeth I, creio que dispensem apresentações, uma vez que isso se trata dos reis liberais e protestantes. Passemos para Portugal e Espanha, países tradicionalmente católicos. As guerras liberais do século XIX destruíram as monarquias naqueles países. E que fique registrado que tais guerras foram financiadas pela monarquia britânica e pelos liberais daquela ilha. Existem outros precedentes? Existem a Bélgica, a Dinamarca, os Países Baixos, a Noruega, a Suécia e a própria Espanha. Apesar da monarquia espanhola ser considerada católica, pouco ou nada resta-lhe de católica. Também registre-se para todos os fins que fizerem-se necessários que as verdadeiras monarquias católicas européias foram destruídas. Excetuada a Igreja Católica Apostólica Romana, que também organiza-se e estrutura-se de forma monárquica, o resto é o resto.

4.1) Num cenário hipotético de restauração monárquica, caso ocorra no Brasil ou em qualquer outra parte do ocidente, esta não nos salvaria do buraco em que nos encontramos até porque a monarquia tem sido utilizada contra o povo nos países em que existe.

4.2) A imagem da monarquia tem sido utilizada como um mecanismo de dissipação das forças católicas e conservadoras desde o século XVI. As monarquias nórdicas sobreviveram exatamente por conta disso. Além, claro, de que incorporaram o liberalismo e o protestantismo em seu DNA.

Alexandre Seltz

Matérias relacionadas:

http://blogdejoseoctaviodettmann.blogspot.com/2016/10/refutando-as-criticas-de-alexandre.html