1) Há uma coisa a se pensar realmente sobre toda essa questão do Santo Padre. E convido os amigos Gustavo Abadie, Fagner Luiz, José Octavio Dettmann, Verônica van Wijk, Mirian Lopes, Samuel Lima, William Bottazzini Rezende, D Lourenço Osb, Wagner Bonafé a refletirem comigo a respeito disso e me corrigirem caso se faça necessário. Agradeço ao Padre Cléber Eduardo Dos Santos Dias pelo esclarecimento.
2.1) Boulenger nos explica, na Apologética, a diferença entre certeza, noção, espécie e critério.
2.2) Na questão do Santo Padre, temos "certeza metafísica" de que Deus o assiste. Assim como o todo é maior do que a parte, podemos ter certeza a respeito da infalibilidade papal e da assistência tanto ordinária quanto extraordinária do Espírito Santo ao Papa.
3) A respeito da heresia na Amoris Laetitia temos "certeza moral", aquela que se funda no testemunho dos homens, quando esta se apresenta com todas as garantias de verdade - e nada é mais certo moralmente do que a Tradição Moral da Igreja. É nisso que se baseiam os Exmos. e Rvmos Cardeais, ao lançarem o Dúbia.
4) A respeito de Sua Santidade ser um herege, não temos certeza moral. Logo, Olavo de Carvalho errou neste ponto - e com ele, todos os que, alguma vez, já disseram que "Francisco é um herege", dentre eles eu mesmo.
5.1) Francisco escreveu uma heresia e já disse frases heréticas, mas não é - ao menos não podemos dizer que seja - um herege. Isso porque não temos certeza moral a respeito, dado que falta o juízo de consciência no juízo moral. A condenação por heresia EXIGE o juízo moral de consciência e, neste caso, podemos ter o que A. Boulenger chama de "evidência".
5.2) Até o momento, quando a carta de Dúbia não foi ainda oficialmente apresentada, possuímos apenas "evidência intrínseca", aquela que direta ou indiretamente é aprendida do objeto. Porém, como Boulenger (e também Olavo de Carvalho) ensina: evidência não é certeza, não é conhecimento. Tão logo seja apresentada a carta da Dúbia, teremos também "evidência extrínseca", pois além da própria Amoris Letitia, teremos a autoridade oficial dos Cardeais dizendo ao Romano Pontífice algo como: "Papa, temos tuas palavras e o Magistério da Igreja. Explica-nos: a quem devemos seguir?", o que colocará o Santo Padre no muro. Se, ao ser pressionado, o Romano Pontífice responder algo como: "Creio que, em alguns casos, podemos dar comunhão aos adúlteros" e não PROVAR (no sentido strictus do termo) que isso não contradiz a Tradição Moral da Igreja, aí, sim, - e somente aí - que poderemos definí-lo e tratá-lo como herege - e os próprios cardeais cuidarão disso. Até lá, ele pode inclusive estar louco - embora a heresia seja uma loucura, nem todo louco é herege, mesmo os loucos que dizem heresias.
6.1) Todavia, acusar desde agora que Francisco é herege, mau, usurpador, que faz propositadamente esses erros, ou qualquer coisa do tipo - uma vez que isso necessita de juízo moral de modo a se fazer ser reto juízo - é uma falsa solução para o problema da certeza, ao qual Olavo de Carvalho sempre parece usar: o intuicionismo. Essa postura tende à gnose.
6.2) O intuicionismo leva-nos a crer - tal qual Kant -, quer pela inteligência ou pela intuição - tal qual Bergson -, que podemos chegar à certeza. Isso é um erro. Olavo parece condenar a certeza apenas pela inteligência (e o faz corretamente), mas dizer que pela intuição podemos certas vezes chegar à verdade, à justaposição da teoria com a realidade objetiva (e aí vejo erro).
6.3) Para Olavo - até onde li de sua obra - podemos chegar à realidade pela intuição, tal qual Bergson. E é nesta parte que Bergson julga ultrapassar Kant, pois caso a razão não consiga chegar a um conhecimento objetivo das coisas, ao menos existe, contudo, um meio de se atingir a realidade, a verdade das coisas - e este meio é a intuição, que conhece a realidade viva e móvel por meio da visão direta e imediata do objeto. Portanto, só o conhecimento intuitivo é verdadeiramente objetivo.
6.4) Foi neste ponto que eu errei. Pois isso é mentira - sutil mentira, mas mentira. Por mais que tudo nos leve a crer que Francisco seja de fato herege, por mais que o objeto da Amoris Laetitia nos salte aos olhos como um exemplo - assim como outras homilias e declarações descabidas -, não há certeza moral, pois diversos fatores deixam nebulosíssima tanto a intenção quanto os motivos do Santo Padre - e neste ponto, quem age assim age contra a caridade, contra a bondade de Deus, pois quem assim age está disposto a fazer juízo temerário, dado que o faz sobre coisas que desconhece, e de maneira grave, a respeito do Santo Padre, do Vigário de Cristo - e este tipo de coisa é pecado contra o Espírito Santo, pecado esse que Deus não perdoa.
7.1) Em se tratando do Papa Francisco, por mais que seja difícil não fazer isso, este tipo de postura de criticar o papa, tal qual o Olavo faz, não ajuda em nada. Precisamos agir com prudência e agir com caridade. Isto exige de nós algo muito árduo, neste momento: esperar e confiar em Deus, de maneira calada.
7.2) Devemos, sim, rejeitar as doutrinas estranhas, assim como uma pretensa visão moderna e inovadora do Evangelho - coisas que já foram condenadas pelo Sagrado Magistério, dado que a Verdade é sempre perene e imutável. Todavia, a não ser que alguém tenha visto Francisco manifestando-se decididamente contra a Moral da Igreja - tendo sido ele confrontado com a verdade e optado pela mentira -, ninguém pode afirmar que ele é herege.
7.3) Podemos, sim, dizer que escreveu heresia, pois foi o que de fato fez. Mas o fato de ter dito ou escrito heresias não o torna (ao menos, por enquanto) um herege de fato.
8) Por isso, peço perdão a todos, pois eu os levei ao erro - e por mais que possamos, sim, lançar dúvida sobre a Amoris Laetitia, por caridade temos a obrigação de dar ao Romano Pontífice - assim como a qualquer outro - o benefício da dúvida. Assim fazem os senhores cardeais, ao lançarem mão do Dúbia.
2.1) Boulenger nos explica, na Apologética, a diferença entre certeza, noção, espécie e critério.
2.2) Na questão do Santo Padre, temos "certeza metafísica" de que Deus o assiste. Assim como o todo é maior do que a parte, podemos ter certeza a respeito da infalibilidade papal e da assistência tanto ordinária quanto extraordinária do Espírito Santo ao Papa.
3) A respeito da heresia na Amoris Laetitia temos "certeza moral", aquela que se funda no testemunho dos homens, quando esta se apresenta com todas as garantias de verdade - e nada é mais certo moralmente do que a Tradição Moral da Igreja. É nisso que se baseiam os Exmos. e Rvmos Cardeais, ao lançarem o Dúbia.
4) A respeito de Sua Santidade ser um herege, não temos certeza moral. Logo, Olavo de Carvalho errou neste ponto - e com ele, todos os que, alguma vez, já disseram que "Francisco é um herege", dentre eles eu mesmo.
5.1) Francisco escreveu uma heresia e já disse frases heréticas, mas não é - ao menos não podemos dizer que seja - um herege. Isso porque não temos certeza moral a respeito, dado que falta o juízo de consciência no juízo moral. A condenação por heresia EXIGE o juízo moral de consciência e, neste caso, podemos ter o que A. Boulenger chama de "evidência".
5.2) Até o momento, quando a carta de Dúbia não foi ainda oficialmente apresentada, possuímos apenas "evidência intrínseca", aquela que direta ou indiretamente é aprendida do objeto. Porém, como Boulenger (e também Olavo de Carvalho) ensina: evidência não é certeza, não é conhecimento. Tão logo seja apresentada a carta da Dúbia, teremos também "evidência extrínseca", pois além da própria Amoris Letitia, teremos a autoridade oficial dos Cardeais dizendo ao Romano Pontífice algo como: "Papa, temos tuas palavras e o Magistério da Igreja. Explica-nos: a quem devemos seguir?", o que colocará o Santo Padre no muro. Se, ao ser pressionado, o Romano Pontífice responder algo como: "Creio que, em alguns casos, podemos dar comunhão aos adúlteros" e não PROVAR (no sentido strictus do termo) que isso não contradiz a Tradição Moral da Igreja, aí, sim, - e somente aí - que poderemos definí-lo e tratá-lo como herege - e os próprios cardeais cuidarão disso. Até lá, ele pode inclusive estar louco - embora a heresia seja uma loucura, nem todo louco é herege, mesmo os loucos que dizem heresias.
6.1) Todavia, acusar desde agora que Francisco é herege, mau, usurpador, que faz propositadamente esses erros, ou qualquer coisa do tipo - uma vez que isso necessita de juízo moral de modo a se fazer ser reto juízo - é uma falsa solução para o problema da certeza, ao qual Olavo de Carvalho sempre parece usar: o intuicionismo. Essa postura tende à gnose.
6.2) O intuicionismo leva-nos a crer - tal qual Kant -, quer pela inteligência ou pela intuição - tal qual Bergson -, que podemos chegar à certeza. Isso é um erro. Olavo parece condenar a certeza apenas pela inteligência (e o faz corretamente), mas dizer que pela intuição podemos certas vezes chegar à verdade, à justaposição da teoria com a realidade objetiva (e aí vejo erro).
6.3) Para Olavo - até onde li de sua obra - podemos chegar à realidade pela intuição, tal qual Bergson. E é nesta parte que Bergson julga ultrapassar Kant, pois caso a razão não consiga chegar a um conhecimento objetivo das coisas, ao menos existe, contudo, um meio de se atingir a realidade, a verdade das coisas - e este meio é a intuição, que conhece a realidade viva e móvel por meio da visão direta e imediata do objeto. Portanto, só o conhecimento intuitivo é verdadeiramente objetivo.
6.4) Foi neste ponto que eu errei. Pois isso é mentira - sutil mentira, mas mentira. Por mais que tudo nos leve a crer que Francisco seja de fato herege, por mais que o objeto da Amoris Laetitia nos salte aos olhos como um exemplo - assim como outras homilias e declarações descabidas -, não há certeza moral, pois diversos fatores deixam nebulosíssima tanto a intenção quanto os motivos do Santo Padre - e neste ponto, quem age assim age contra a caridade, contra a bondade de Deus, pois quem assim age está disposto a fazer juízo temerário, dado que o faz sobre coisas que desconhece, e de maneira grave, a respeito do Santo Padre, do Vigário de Cristo - e este tipo de coisa é pecado contra o Espírito Santo, pecado esse que Deus não perdoa.
7.1) Em se tratando do Papa Francisco, por mais que seja difícil não fazer isso, este tipo de postura de criticar o papa, tal qual o Olavo faz, não ajuda em nada. Precisamos agir com prudência e agir com caridade. Isto exige de nós algo muito árduo, neste momento: esperar e confiar em Deus, de maneira calada.
7.2) Devemos, sim, rejeitar as doutrinas estranhas, assim como uma pretensa visão moderna e inovadora do Evangelho - coisas que já foram condenadas pelo Sagrado Magistério, dado que a Verdade é sempre perene e imutável. Todavia, a não ser que alguém tenha visto Francisco manifestando-se decididamente contra a Moral da Igreja - tendo sido ele confrontado com a verdade e optado pela mentira -, ninguém pode afirmar que ele é herege.
7.3) Podemos, sim, dizer que escreveu heresia, pois foi o que de fato fez. Mas o fato de ter dito ou escrito heresias não o torna (ao menos, por enquanto) um herege de fato.
8) Por isso, peço perdão a todos, pois eu os levei ao erro - e por mais que possamos, sim, lançar dúvida sobre a Amoris Laetitia, por caridade temos a obrigação de dar ao Romano Pontífice - assim como a qualquer outro - o benefício da dúvida. Assim fazem os senhores cardeais, ao lançarem mão do Dúbia.
Douglas Bonafé (https://www.facebook.com/dsbonafe/posts/1224654827569532)
Cremos e por isso podemos dizer: "As forças do inferno não prevalecerão!"
+Pax.
Manual de Apologética, Boulenger, A. de. 1950. Disponível para download em: http://alexandriacatolica.blogspot.com.br/2010/11/manual-de-apologetica.html
