A Carta de 1824 não foi revogada

1) Quando uma Constituição legítima, fundada na Aliança do Altar com o Trono, é revogada por um regime ilegítimo, o republicano, a sua "revogação", fundada em sabedoria humana dissociada da divina é ilegal, pois viola a Lei Natural.

2) Se a Monarquia for restaurada, automaticamente a Carta de 1824 volta a vigorar, pois o Regime Republicano, que impedia que a Carta vigorasse, foi removido.

3) O grande problema de quem advoga uma nova Constituição Monárquica está no desconhecimento do fenômeno da repristinação. Não existe no Brasil uma tradição de juristas constitucionais, uma vez que as constituições eram modificadas uma vez a cada 25 anos em média, tal como se deu ao longo das 6 constituições da República. Isso sem contar a nefasta influência do positivismo nas academias de Direito.

4) Muitos alegarão, por puro pragmatismo, que é mais sensato reescrever uma nova Carta, de modo a atender os anseios da nossa sociedade atual. O argumento é pífio, bem digno dos republicanos - organizar o Estado, de modo a servir a Cristo em terras distantes, é tarefa voltada para a eternidade. Se a Carta de 1824 fazia muito bem esse papel, melhor que ela volte, com suas regras atualizadas, para atender ao desafio de reger a nossa sociedade, no nosso atual tempo.

Notas sobre o movimento patrianovista

1) Quando os monarquistas estiveram proscritos do debate público, houve um movimento chamado Pátria Nova. Eles defendiam a queda da república e a restauração da monarquia - como não podiam pregar abertamente suas posições, eles foram construindo sua influência através do prestígio pessoal dentro dos círculos monárquicos, mais ou menos a mesma lógica como havia para as catacumbas, no tempo das perseguições ao Cristianismo. Como vivo num país descristianizado e marcado pelo relativismo moral, eu também me valho da tática das catacumbas, de modo a pregar o meu pensamento, pois esta é a medida mais eficaz que se conhece, em tempos de circunstâncias desfavoráveis.

2) Embora seja um movimento legítimo, tanto do ponto de vista histórico quanto do ponto de vista da Lei Natural, a principal crítica que devemos fazer está no fato de usar a expressão "nova". Pois a palavra "nova" carrega dentro de si o germe do salvacionismo e do quinhentismo, coisas que apontam a marca do pensamento liberal dos primeiros anos do Império.

3) Outra crítica que se pode fazer está no fato de que eles escreverão uma nova Constituição para a ordem monárquica, sem a preocupação de fazerem uma repristinação da histórica Carta de 1824, cujo vigor foi suspenso por conta da derrubada da monarquia, por parte dos republicanos. Eu já vi esse negócio de reescreverem a constituição infinitas vezes, tal como se deu na República - e o resultado é sempre um desastre.

4) Seria mais sensato que a Carta de 1824 voltasse a vigorar, com as regras todas modificadas, de modo a atender esse novo desafio que é reger uma sociedade bem diferente daquela que havia no tempo do Império. A carta de 1824 podia ser modificada, contanto que não fossem violados os direitos fundamentais dos cidadãos e as prerrogativas do Imperador, quanto ao exercício do Poder Moderador dentro do contexto da ordem monárquica. Nossa Constituição era flexível - e é mais sensato que se mantenha essa flexibilidade construtiva, pois elaborar constituições rígidas só leva a se reescrever a constituição muitas vezes, por conta do salvacionismo.

Notas sobre a situação política do País, após a restauração da Monarquia

1) Assim como houve os republicanos de última hora, há os monarquistas de última hora, que querem conservar o que é conveniente e dissociado da verdade. E isso inclui o maior vício que a República trouxe: permitir que qualquer um pregue por aí a verdade que quiser, coisa que é incentivada pela imunidade tributária e pela proteção constitucional às suas liturgias.

2) Ora, "templo de qualquer natureza" implica pregar o diabo como se fosse Deus - não é à toa que existem igrejas satânicas agora sob a proteção da Carta Constitucional de 1988.

3) Esse primeiro momento da restauração da monarquia vai ser marcado pelo duelo de duas facções: os ouriqueanos - que são originalistas, pois defendem a restauração da Aliança do Altar com o Trono, edificada desde Ourique - e os laicos - os que ainda estão influenciados pelo americanismo da República e estão defendendo a falsa liberdade religiosa que havia neste nefasto regime, causa que semeia relativismo moral.

4) O Poder Moderador será exercido de modo a que a cultura de debate, própria do Parlamento, não termine numa guerra civil. Como os conservantistas não possuem nada, exceto a própria razão de conservarem o que é conveniente e dissociado da verdade, estes perderão o debate público de goleada. E a concordata provisória, que seria assinada com o Vaticano, será revertida na mais pura Aliança do Altar com o Trono, tal como havia antigamente.

5) Ao mesmo tempo em que há essas facções político-espirituais no debate público, há ainda o duelo dos federalistas com os centralistas. O cerne do debate é não deixar que a autonomia das províncias não se torne um credo federal, de modo a que naturalidades não se convertam em nacionalidades, o que gera apatria sistemática.

6) No campo econômico, há ainda o debate entre os capitalistas e os distributivistas. Se a Aliança do Altar com o Trono é a base espiritual e legal de tudo, então a ordem econômica, a ordem da produção de riquezas, fundada no fato de se tomar o país como se fosse um lar, deve levar em conta tudo aquilo que pode nos levar à vida eterna. E a busca da riqueza deve ser buscada de modo a que possa ajudar ao maior número de pessoas possível - e isso se chama distributivismo. Pois buscar a riqueza para si mesmo, sem ajudar o próximo, é sinal de que este detentor da riqueza vai manipular a ordem política, de modo a que todos, inclusive políticos, sejam seus capachos. E foi o que aconteceu na América, a maior nação capitalista da História.

A fofoca prepara o terreno para o totalitarismo

1) Não gosto que me falem o seguinte: fulano de tal é casado, é solteiro ou o diabo a quatro. A honra e a vida privada são invioláveis - portanto, praticar a fofoca é pecado contra a bondade, coisa que é geralmente atribuída ao Espírito Santo. Como é ato que vai contra a Lei Natural, isso é inconstitucional, pois favorece a edificação de um Estado totalitário, fundado no fato de que ninguém crê na fraternidade universal, a ponto de todos ficarem se vigiando uns aos outros, de tal modo a que um tenha poder sobre o outros. E é desse tipo de coisa que surge o ideal republicano em Roma, coisa que só foi se aperfeiçoar na noção de Império.

2) Se eu quiser saber alguma coisa, tudo o que eu quero é que a pessoa me conte naturalmente as coisas, pois a confiança é a causa da confissão - e isso deve se dar maneira reservada. Se me perguntarem se tenho alguma notícia dessa pessoa com quem lido, naturalmente falo, pois fui provocado para isso - mas, antes de fazê-lo, eu preciso ver com que intenções essas pessoas me perguntam; se for com intuito de fazer fofoca, eu não posso contar nada para essas pessoas, pois são fúteis por natureza. Se tiver de falar de graça, como se fosse uma peça de publicitária, então eu devo falar de seus atos e suas obras, no sentido de edificar ordem de modo a se tomar o país como se fosse um lar em Cristo. E este trabalho tem um autor, uma pessoa de carne e osso,  pois a nacionidade não tolera pessoas que se ocultam, como os Lucianos Ayans da vida, pois isso é próprio de quem não é conforme o Todo que vem de Deus. Até mesmo a alegação de ateísmo qualifica tal comportamento, a ponto de esta pessoa ser considerada indigna.

Da influência do libertarismo e do conservantismo dentro do ambiente católico

1) Me foi contada a história de uma pessoa que não bate bem de cabeça: ela faz da Igreja sua casa literalmente, a ponto de levar o colchão para dormir no chão da paróquia, usar a cozinha da casa paroquial para fazer comida, o banheiro da casa paroquial para fazer suas necessidades fisiológicas, além de fazer coisas muito inconvenientes, coisas próprias de quem está dentro do terreno da insensatez. Pois não há cristão que agüente esses inquilinos indesejáveis, cujo senso de conformidade com o Todo que vem de Deus está tão deturpado a ponto de fazer coisas próprias de um neurótico. Afinal, essa gente perdeu tudo, exceto a própria razão. Até mesmo a própria graça!

2) Essas pessoas tendem a ter muita raiva do pároco, sob a alegação de que este não lhe passa uma missão por escrito. Eles são tão burros que não percebem o grau da sua insensatez, pois são incapazes de fazer um exame de consciência, por mais simples que seja. A maior prova disso é que o próprio Cristo Crucificado jamais passou uma missão por escrito a El-Rey D. Afonso Henriques, de modo a que o povo português servisse a Cristo em terras distantes. E é porque a memória desse milagre está tão viva no tecido social, que constitui o mundo português, que mais tarde as crônicas de D. Afonso Henriques foram escritas a partir daí, desse fato tomado como se fosse coisa.

4) Se os insensatos enxergassem o Cristo Crucificado vivo naquele padre a que tanto incomodam, saberiam, pela luz do Espírito Santo, qual é a missão que lhes cabe. Pois a missão surge a partir do momento em que a Lei Eterna se opera na própria carne, desde a eucaristia - e se essas pessoas conhecessem a si próprias, saberiam quais são os dons que lhe são cabidos, quais são os seus limites. Além disso, saberiam que esta força é maior do que a simples soma deles todos associados, e é isto que nos conduz numa epopéia rumo à eternidade.

5) E até onde sei, coisas boas tendem não se fazerem presentes quando da mistura de positivismo e quinhentismo, próprios da nossa realidade cultural pobre, com a neurose fundada na insensatez do agente.

A mentira implica sempre em contar histórias de modo a prejudicar o próximo

1) É fato notório que o diabo é o pai da mentira - e como mente vazia é oficina do diabo, a mente humana conta histórias de modo a prejudicar interesse alheio. O prejuízo pode se dar de várias formas, desde a apropriação indébita, fundada na perversão da confiança, até o assassinato de reputações, onde a pessoa morre em vida, que é uma morte muito pior do que o homicídio simples, coisa que faz a pessoa desaparecer do plano da realidade para todo o sempre - não só ela como também todo e qualquer sucessor que poderia eventualmente decorrer dessa pessoa.

2) Em um processo judicial, por trás de uma história contada, é preciso que se veja o conteúdo da ação humana por trás da história. Muitas histórias ali têm o pretexto de fazer uma mentira tornar-se uma verdade, o que não passa de uma bela peça de propaganda. O esbulho possessório, o roubo, o furto, a corrupção (e até mesmo o assassinato!) podem se tornar práticas em conformidade com o direito positivo, se houver o concurso de advogados psicopatas patrocinando a causa, bem como a presença de promotores e juízes comprometidos com a mentalidade revolucionária, atuando dentro de um cenário onde a lei positiva está decididamente divorciada da Lei Natural, fundada naquilo que é conforme o Todo que vem de Deus. Afinal, para essa gente a lei não passa de um preconceito burguês, como disse Marx n'O Manifesto Comunista.

3) No nosso caso em particular, a defesa de um estado laico monárquico é algo inaceitável, além de intolerável, pois se funda no fato de que todos têm a sua verdade, o que é decididamente libertário e conservantista, dado o seu caráter marcadamente revolucionário, por estar à esquerda do Pai no seu grau mais básico. Se o país foi fundado com base na missão que o Cristo Crucificado nos deu em Ourique - e isto é algo permanente, porque se funda na eternidade -, então não será nenhuma sabedoria humana dissociada da divina que vai reverter esse quadro. Pois a justiça mesmo é a busca da verdade, daquilo que é conforme o Todo que vem de Deus dentro das ações humanas - por trás das ações e contestações, eu preciso ter empatia para com a verdade, de modo a saber identificar o Jesus que está no processo e escolhê-lo em detrimento de Barrabás, criminoso vulgar, já que a mentira e a maldade são a fonte de todos os crimes - e o Estado não pode ser indiferente a isso.

Devemos ver o que não se vê

1) Ainda que um fato não tenha ocorrido, só a possibilidade de que isso possa acontecer é tão real quanto a presença de um fato real, pois onde houver a fumaça do bom direito, fundada na verdade, ali estará a presença da Santa Cruz em pessoa, dando a impressão de que o próprio Cristo está nos lembrando daquilo que devemos fazer, de modo a servirmos a Ele dentro das nossas circunstâncias de escritor.

2) É por essa razão que contar histórias de ficção não é o mesmo que contar mentiras. Pois as mentiras são essencialmente falsas; as histórias, ao contrário das mentiras, são um atestado de que elas podem ser reais, ainda que de fato não a tenham ocorrido. E o caráter da fantasia é preparar o caminho para a realidade da eternidade, para aquilo que é conforme o Todo que vem de Deus.

3) Se é salutar ver o que não se vê, então devemos sempre escrever histórias, de modo a retratar o que não se vê. É isso que edifica o espírito em face de uma ordem mundana e materialista.