Promover livros ruins como se fossem bons é um atentado à própria razão

1) Estou de acordo com Milton: quem destrói um bom livro mata a própria razão.

2) Um bom livro percorre o tempo e as gerações preparando as pessoas de modo a estar em conformidade com o Todo que vem de Deus. Ele é uma boa razão para termos fé naquilo que nos leva à conformidade com o Todo que vem de Deus.

3) Um outro de tipo bom livro é aquele que nos denuncia o mal edificado num livro ruim. Às vezes, o próprio livro ruim, nas mãos de uma mente sensata, pode ser um bom livro, de modo a este seja evitado de ser lido, por promover a mentira e a maldade, como são os livros de Karl Marx. Se você leu Marx e Lênin, denuncie o que há de mau neles e faça propaganda negativa, de modo a que eles não sejam lidos por todos aqueles que amam e rejeitam as mesmas coisas, tendo por Cristo fundamento. Era assim que a Igreja fazia, ao adotar o Índice de Livros Proibidos.

4) O que é satânico é promover o livro ruim como se fosse bom. Editar, promover e comercializar livros ruins como se fossem bons é destruir virtualmente um livro bom - e isso é um atentato à própria razão. E o que as editoras no Brasil fazem é desserviço.

Não devemos medir para o nada

1) Galileu dizia que devemos medir o que é mensurável e o que não é.

2) Medir por medir, sob todo e qualquer fundamento ou pretexto, leva ao medir para o nada - e um dos sintomas da sabedoria humana dissociada da divina é querer medir coisas que são impossíveis aos homens, mas que só podem ser medidas por Deus. Exemplo disso é a grandeza de uma alma humana, em termos de santidade - esse tipo de medição é impossível para nós, que somos marcados pelo pecado original; o que podemos fazer é narrar e descrever a história dessa pessoa e de que forma seu legado é um exemplo e um tesouro vivo que, se imitado, pode nos levar a estarmos em conformidade com o Todo que vem de Deus, pois descrever e narrar são coisas que podemos fazer, prerrogativas nossas, embora medir seja impossível, pois não somos oniscientes, muito menos onipresentes.

3) A maior prova de que medir por medir leva ao nada é a de que a razão instrumental pode ser tomada como se fosse religião, se isso for levado ao extremo. É justamente porque a razão se tornou religião que temos esse problema permanente do divórcio entre a fé e a razão. 

4) Não creio em ciência fundada a partir do nada - a verdadeira ciência, o verdadeiro método de se investigar as coisas, deve e precisa se fundar na conformidade com o Todo que vem de Deus. Se Deus ordenou as coisas segundo Sua vontade, então podemos conhecer a Deus a partir do modo como as coisas foram por Ele concebidas. Deus é o autor que dá causa a todas coisas como elas são; Ele é o fundamento de todas as coisas. Sem Ele, nada faz sentido.

O industrialismo nasce do modismo, da liberdade para o nada

1) Aqui no Brasil há uma tara pelo desenvolvimentismo - querem colocar indústrias em todo e qualquer lugar, sem se importar com o fato de que a maioria do país nasceu para a vocação agrícola. E essa vocação agrícola é a realidade deste lugar - e se você quer tomar o país como um lar, o primeiro passo é entender a realidade desta terra e o que ela pode produzir de bom, tanto para nós, que a habitamos, quanto o mundo inteiro.

2) A grande verdade é que, onde a agricultura prospera, todas as demais artes e ciências prosperam, incluindo a própria indústria, que vai beneficiar os produtos da terra.

3) Daniel Webster mencionou uma grande verdade: foram os agricultores os verdadeiros fundadores da civilização. E quem colonizou de fato o território brasileiro, de modo a que o país fosse tomado como um lar, foram de fato os agricultores - se não houvesse núcleos povoadores, cuja edificação coube a Martim Afonso de Souza, dificilmente o trabalho de evangelização do país seria feito, o que confirma o que acabei de mencionar no ponto 1.

4) A verdade é que essa tara desenvolvimentista, essa tara progressista - fundada num abstracionismo, num modismo, numa industrialização voltada para si mesma, fundada numa liberdade para o nada -, têm um apelo quase sexual, coisa que só pode prosperar somente através de meios comunicação em massa. E como tal, imoral e fora da conformidade com o Todo que vem de Deus.

5) Enfim, o industrialismo é o sintoma de país tomado como se fosse religião, fruto da mais pura mentalidade revolucionária. Nada de concreto há - apenas modismo. E isso não é bom para o desenvolvimento da pátria, pois não tem fundamento concreto, com base na realidade da pátria.

A relativização do direito de propriedade nasce a partir da distinção entre direito de superfície e o direito de subsolo

1) Quem toma o país como um lar, tendo por base a pátria no Céu, herdará a terra - não só o principal, que é o solo, mas também o que lhe é acessório, como os direitos minerais.

2) Quando se tira a riqueza do solo, ela é trabalhada e usada de modo a servir a toda a comunidade, dando causa ao distributivismo. E isso é usar a propriedade a serviço do bem comum, subsidiando-o.

3) O começo da abolição da propriedade privada começa a partir do momento em que se toma a riqueza como se fosse religião - o que é direito de superfície permanece propriedade privada, mas como uma concessão do governo, por conta de não haver direitos minerais a serem explorados naquele solo. Se houvesse direitos minerais a serem exercidos, haveria desapropriação - e basta se inventar uma alegação quanto a isso de que esses direitos de superfície serão violados, a ponto de tudo estar nas mãos do Estado e nada estar fora dele.

4) E essa distinção entre direito de superfície e direitos minerais começou a partir do momento em que o país foi tomado como se fosse religião, a ponto de esmagar a primeira, que nos leva à conformidade com o Todo que vem de Deus.

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 11 de maio de 2015 (data da postagem original).

Da dificuldade de se vigiar os deuptados com dupla nacionalidade

1) Até onde eu pude saber, a seção eleitoral dos descendentes de italianos para o parlamento italiano abrange os consulados que se encontram no Brasil, no Uruguai e na Argentina. 

2) O grande problema é que boa parte da comunidade italiana habita regiões urbanas bastante desenvolvidas - e com elas se perde o senso de comunidade, por conta da impessoalidade. E com a impessoalidade, com a fragilidade dos laços familiares, decorrente da vida moderna, temos também o fato de não haver uma cultura de se tomar vários países como um lar, pois já há uma cultura arraigada de se tomar o país como se fosse religião - e os deputados esquerdistas se beneficiam dessas circunstâncias, pois a eterna vigilância se torna mais difícil.

3) A única coisa que pode fazer os descendentes de italianos vigiarem todos aqueles que serão seus representantes no parlamento italiano é tomando a terra ancestral e o Brasil como um lar. E para isso eles precisarão ter em algum ponto da vida duplo domicílio, de modo a fazer a articulação e acompanhar as coisas - pois a pátria para eles está fundida com o Brasil - e a questão política para eles é mais complexa, coisa se resolve tomando estes dois países como um lar. E esse é o único remédio contra o internacionalismo comunista que se vale desses eventuais conflitos de nacionalidade, de modo a fomentar Nova Ordem Mundial, atuando na política multinacional.

Por que sou conservador?

1) Quando digo que sou conservador é porque me comprometo a conservar a dor de Cristo nestas terras, pois foi com base na dor, na paixão de Cristo que se edificou uma civilização inteira. E é com base nessa dor, nesse sacrifício perfeito, que tenho liberdade.

2) Dizer que as coisas não funcionam desse modo é conservar o que é conveniente e dissociado da verdade. E isso não é conservadorismo, mas conservantismo - e isso é estar à esquerda do pai, no seu grau mais básico. 

3) Se Cristo é o caminho, a verdade e a vida, então eu devo ser conservador e falar as coisas dentro da conformidade com o Todo que vem de Deus. E devo falar da política com base naquilo que se estabeleceu em Ourique: de que devemos servir a Cristo em terras distantes, como esta Terra Brasilis, por exemplo.

4) A política, tal como ela é hoje, é fruto da mentalidade revolucionária - e tudo o que há hoje é monumento que foi edificado com base na liberdade para o nada. Dizer que o que prego não funciona é tomar esse espectro de realidade como se fosse coisa - e isso só produzirá falsidade ou pseudociência. E isso é justificar o argumento modernista de que as coisas têm sua própria verdade, coisa que é fora da conformidade com o Todo que vem de Deus.

5) A realidade deve servir à verdade e a verdade decorre da eternidade, pois Jesus é o Juiz da História.

Respostas a um leitor

Um leitor me mandou esta crítica:

Eu, como centrista, tenho em mente de que tudo deve ser ponderado e bem pensado, pois as minorias e até os extremos no espectro politico, devem, sim, ser ouvidos. Queremos democracia, não queremos? Então todos têm voz, voto e direito de participar das decisões - de maneira ordeira e civilizada, é claro. Sem abusos ou preconceitos, sejam eles quais forem!

Eu respondo:

1) Se política é a promoção da caridade organizada, a oposição, para ser conforme o todo, deve criticar as coisas de maneira a que a situação não se perverta, a ponto de decidir as coisas com base na sabedoria humana dissociada da divina, pois a fala é uma prerrogativa e deve e precisa ser usada de modo a se edificar consciência, de modo a que nenhum limite fundado na mais reta razão seja violado. Uma oposição vigilante colabora de modo a que a situação não se corrompa, uma vez que o poder corrompe absolutamente. Neste ponto, um governo de colaboração é crucial.

2) Tanto situação quanto oposição representam o país pelo fato de estarem à direita do pai - e por estarem à direita do pai, o regime de colaboração é marcado pelo parlamentarismo, com monarquia.

3) Existem dois caminhos possíveis na realidade política brasileira: ou o país continua sua trajetória como um Império independente ou volta a ser parte do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves. Por isso que faz muito mais sentido uma política fundada na nossa realidade histórica concreta, posto que só temos apenas dois partidos: o partido brasileiro e o partido português. O resto se pauta na liberdade para o nada, coisa que se funda à esquerda do pai, e isso deve ser abolido.

4) Se o objetivo é servir a Cristo em terras distantes, a tendência é que haja uma conciliação de interesses. E a conciliação não se confunde com neutralidade política, como que querem os centristas, pois a neutralidade parte do argumento de que todos têm sua verdade, o que edifica liberdade para o nada, base para a mentalidade revolucionária - e isso não é a posição mais correta a ser feita. E o lugar mais apropriado da conciliação de interesses é no Poder Moderador, pois há nele freios e contrapesos que garantem a alternância do poder, ao longo do tempo e das circunstâncias.

5) Democracia de massas, onde todos têm a sua própria verdade, não é algo que é conforme o todo que vem de Deus, pois edifica liberdade para o nada. O correto é que tenhamos um governo dos melhores e que qualquer pessoa do povo pode ser parte nesse processo - e, para isso, basta que se estude e colabore no processo de fazer com que o país seja tomado como se fosse um lar. A verdadeira democracia, para ser conforme o Todo, é uma aristocracia distribuída a toda a população, combinada com meritocracia e aliança do altar com o trono.