A conhecida afirmação atribuída a Pitágoras de que “tudo é número” precisa ser recolocada em seu devido contexto quando confrontada com a crítica de René Guénon em O Reino da Quantidade e os Sinais dos Tempos. Isso porque existe uma diferença fundamental entre compreender o número como expressão de uma ordem inteligível e transformar a quantidade mensurável em princípio explicativo de toda a realidade.
É justamente nessa diferença que se encontra a inversão moderna, pois se o número for entendido simplesmente como quantidade, os números não governam o mundo. O que governa o mundo, nesse caso, é uma ordem da realidade que pode, em determinados aspectos, ser expressa por números e a pretensão de que aquilo que pode ser contado, medido e calculado constitui a própria realidade é, para Guénon, uma das características fundamentais da modernidade.
1. O problema começa quando número e quantidade passam a ser considerados sinônimos
É preciso começar por uma distinção elementar: todo número utilizado para se contar alguma coisa envolve quantidade. Quando digo que existem dez pessoas numa sala, estou estabelecendo uma quantidade determinada de indivíduos; quando digo que uma estrada possui cem quilômetros, estou estabelecendo uma medida quantitativa de sua extensão.
Mas o número não precisa ser reduzido a isso, pois na tradição pitagórica o número possui um significado muito mais amplo, já que ele está relacionado à ordem, à proporção, à relação e à inteligibilidade das coisas. Não se trata simplesmente de colocar unidades homogêneas umas ao lado das outras para chegar a uma soma. Essa distinção é fundamental porque a modernidade tende precisamente a fazer essa redução, pois o número deixa de ser compreendido como expressão de uma ordem e passa a ser tratado como a própria realidade daquilo que é contado. É aqui que se começa o problema.
2. Medir uma coisa não significa esgotar aquilo que ela é
Uma pessoa pode ser transformada em uma unidade estatística, uma vez que ela pode ser contada numa população, classificada por idade, renda, escolaridade, produtividade, consumo ou qualquer outra variável.
Mas o fato de ser possível submetê-la a uma determinada mensuração não significa que a pessoa seja simplesmente o resultado dessas medidas.
O número 1 representa uma pessoa na contagem populacional, mas ele não explica aquilo que torna essa pessoa uma pessoa enquanto tal. Essa diferença parece óbvia, mas desaparece quando o quantitativismo passa a dominar a percepção da realidade.
A partir daí, aquilo que pode ser medido começa a adquirir uma espécie de primazia ontológica: parece ser mais real aquilo que pode ser transformado em dado, pois o que não pode ser quantificado passa a ser tratado como subjetivo, secundário ou até mesmo irrelevante. É precisamente contra essa inversão que Guénon dirige sua crítica.
3. O mundo moderno transforma a realidade em indicador
Podemos observar esse processo em praticamente todos os campos da vida contemporânea, pois a riqueza de uma sociedade é resumida por indicadores econômicos; a educação é apresentada mediante notas, rankings e índices; a produtividade é convertida em métricas; a popularidade é convertida em número de seguidores, visualizações e curtidas; a produção intelectual é submetida a indicadores bibliométricos; a atividade administrativa é organizada mediante metas quantitativas; a própria vida financeira do indivíduo pode ser reduzida a uma sequência de números: saldo, limite, score, rendimento, patrimônio, dívida, taxa de juros. Nada disso é necessariamente errado, mas o problema surge quando o indicador deixa de ser entendido como representação parcial da realidade e passa a ser tratado como a própria realidade.
É nesse momento que ocorre a inversão, pois o mapa passa a valer pelo território, a estatística passa a valer pelo fenômeno, o índice passa a valer pela coisa. A medida passa a valer pelo objeto medido.
4. A quantidade sempre é quantidade de alguma coisa
Existe uma questão lógica que não pode ser eliminada pelo quantitativismo: quantidade de quê?
Podemos dizer que há cem pessoas. Mas cem pessoas não são simplesmente “cem”, pois são simplesmente cem pessoas.
Podemos dizer que uma empresa produziu dez mil unidades. Mas dez mil unidades não existem em abstrato: são dez mil unidades de determinado produto.
Podemos dizer que determinado país cresceu cinco por cento, mas cinco por cento representa uma variação quantitativa de alguma realidade econômica previamente existente, pois a quantidade pressupõe aquilo que é quantificado. Por isso, a quantidade não pode ser simplesmente identificada com o ser da coisa, pois ela é uma determinação da coisa.
Essa distinção é fundamental para compreender a crítica de Guénon, pois a quantidade não desaparece da realidade; ela apenas deixa de ser confundida com a totalidade da realidade.
5. O termômetro não produz a temperatura
Um exemplo simples ajuda a esclarecer o problema: um termômetro registra determinada temperatura, pois se o aparelho indicar trinta e oito graus, temos uma informação quantitativa perfeitamente legítima.
Mas o número “38” não criou a temperatura, nem tampouco explica tudo aquilo que está acontecendo com o organismo que apresenta aquela temperatura. O instrumento mede uma determinada propriedade: ele não produz a propriedade medida.
Essa distinção, aparentemente banal, desaparece quando aplicamos a mentalidade quantitativa à realidade social, pois o indicador de desemprego não cria o desemprego, o PIB não cria a riqueza, o índice de aprovação não cria a qualidade de uma instituição, o número de seguidores não cria autoridade intelectual, o score de crédito não cria a capacidade econômica de uma pessoa. Os números registram determinados aspectos da realidade, mas eles não são necessariamente a realidade em sua totalidade.
6. O paradoxo do quantitativismo
Há, portanto, um paradoxo: quanto mais uma sociedade tenta reduzir tudo a números, mais ela precisa recorrer a elementos que não são números para definir o que deve ser contado, como deve ser contado e por que aquilo deve ser contado.
Antes de construir uma métrica, é preciso estabelecer uma finalidade; antes de criar um índice, é preciso decidir quais variáveis serão consideradas relevantes; antes de elaborar uma estatística, é preciso definir o objeto da investigação; antes de interpretar um número, é preciso saber aquilo que ele representa.
O número, portanto, não elimina a qualidade, mas depende dela, poia a própria escolha daquilo que será quantificado já contém uma decisão qualitativa. Por isso, a tentativa de reduzir toda realidade à quantidade acaba encontrando uma dificuldade que não consegue resolver por meios puramente quantitativos, uma vez que a quantidade precisa de uma determinação anterior que dê sentido à própria quantidade.
7. É aqui que a diferença entre Pitágoras e o mundo moderno aparece
A frase “tudo é número”, quando retirada de seu contexto, pode parecer uma antecipação do mundo dos algoritmos. Mas essa interpretação é enganosa, pois o pitagorismo não precisa ser compreendido como uma afirmação de que todas as coisas são simplesmente quantidades calculáveis, uma vez que o número pode ser entendido como expressão de relações, proporções e estruturas inteligíveis.
A modernidade quantitativa faz outra coisa, pois ela procura transformar realidades qualitativamente distintas em unidades homogêneas que possam ser comparadas, pois o indivíduo transforma-se em unidade populacional; o aluno transforma-se em nota; o trabalhador transforma-se em produtividade; o consumidor transforma-se em poder de compra; o eleitor transforma-se em percentual; o pesquisador transforma-se em número de citações; o cidadão transforma-se em dado e a diversidade qualitativa do real é progressivamente convertida em grandezas comparáveis. É isso que torna o problema muito mais profundo do que uma simples discussão sobre matemática.
8. O número como expressão da ordem e o número como instrumento de redução
Podemos, então, estabelecer duas proposições completamente diferentes:
1. A realidade possui uma ordem que pode ser expressa numericamente.
2. A realidade é apenas aquilo que pode ser expresso numericamente.
A primeira proposição preserva uma dimensão qualitativa. A segunda elimina essa dimensão.
A primeira utiliza o número como instrumento de inteligibilidade. A segunda utiliza o número como instrumento de redução.
A primeira diz que podemos encontrar relações matemáticas no mundo. A segunda pretende que o mundo seja inteiramente traduzível em matemática.
É nesse segundo movimento que o número deixa de ser uma linguagem e passa a funcionar como uma espécie de ontologia. E é justamente essa passagem que precisa ser questionada.
9. O problema não está nos números, mas na idolatria da medida
Por isso, seria um erro concluir que a crítica de Guénon exige abandonar a matemática. Na verdade, não exige, pois a matemática continua sendo uma ferramenta extraordinariamente poderosa para compreender determinados aspectos da realidade, uma vez que a estatística continua sendo indispensável para estudar fenômenos coletivos, a contabilidade continua sendo necessária para administrar recursos, a engenharia continua dependendo de cálculos precisos.
O problema está em atribuir a esses instrumentos uma capacidade que eles não possuem, pois uma régua mede comprimento,mas ela não define o que é uma casa; uma balança mede massa, mas ela não define o valor de uma pessoa; um relógio mede a duração do tempo, mas ele não define o sentido de uma vida; uma estatística mede uma distribuição, mas ela não explica, sozinha, o significado humano do fenômeno.
A medida possui validade dentro de seu domínio. O erro está em transformar seu domínio particular em explicação universal.
10. Quando o indicador passa a governar a realidade
Há ainda uma consequência particularmente importante: quando uma sociedade passa a utilizar indicadores para administrar a realidade, surge a tentação de fazer com que a realidade se conforme aos indicadores.
Nesse momento, já não se mede apenas aquilo que acontece: passa-se a organizar aquilo que acontece para produzir determinados números. A escola passa a ensinar para melhorar o indicador, a empresa passa a trabalhar para atingir a métrica, a instituição passa a buscar a posição no ranking, o indivíduo passa a otimizar seu score, a produção intelectual passa a ser orientada pela métrica bibliométrica, a realidade começa a ser reorganizada em função daquilo que pode ser contabilizado.
Temos, então, uma inversão particularmente significativa: o número que deveria servir para representar a realidade passa a orientar a própria produção da realidade. É nesse ponto que a crítica de Guénon deixa de ser apenas uma reflexão metafísica e passa a iluminar uma característica muito concreta da sociedade moderna.
11. O mundo não é governado pelos números
Diante disso, a fórmula “os números governam o mundo” precisa ser examinada com cuidado, pois se estivermos falando de sistemas humanos, é evidente que números podem exercer enorme poder.
Um número pode determinar uma taxa de juros, uma pontuação pode influenciar uma decisão, um índice pode orientar uma política administrativa, um algoritmo pode classificar pessoas, uma métrica pode determinar a remuneração de alguém, mas isso significa que seres humanos estão utilizando números para organizar determinadas dimensões da realidade, o que não significa que o número, enquanto quantidade abstrata, seja o princípio último que governa o real, pois a quantidade é uma determinação da realidade, já que ela não não é necessariamente seu fundamento último.
Conclusão
A leitura de René Guénon permite, portanto, recolocar a antiga questão pitagórica sob uma perspectiva completamente diferente.
Talvez não devêssemos perguntar simplesmente se “tudo é número”. A pergunta mais importante seria: o que acontece quando o homem passa a considerar que somente aquilo que pode ser transformado em número possui realidade cognoscível?
É nesse momento que a antiga relação entre número e ordem se converte em quantitativismo. O problema não está em contar, mas em acreditar que contar seja compreender. O problema não está em medir, mas em acreditar que medir seja esgotar aquilo que foi medido. O problema não está nos indicadores, mas em transformar o indicador na própria realidade. Assim, à luz de Guénon, a proposição pitagórica pode ser compreendida de maneira muito mais precisa, pois se “número” significar quantidade, os números não governam o mundo, uma vez que eles medem determinados aspectos do mundo. E se o número possui um sentido superior, ligado à ordem e à proporção, então ele não substitui a realidade: ele manifesta, em determinado nível, relações que pertencem à própria estrutura dessa realidade.
A inversão moderna ocorre quando se passa da afirmação de que a realidade pode ser expressa pelo número para a afirmação de que a realidade é aquilo que pode ser reduzido ao número. É nessa passagem que a medida deixa de ser instrumento e passa a ser princípio e é precisamente nesse ponto que o reino da quantidade começa a tomar o lugar do mundo que pretendia apenas medir.
Bibliografia comentada
GUÉNON, René. O Reino da Quantidade e os Sinais dos Tempos.
É a referência central para a compreensão da crítica à predominância da quantidade na civilização moderna. A obra permite distinguir a quantidade enquanto determinação da manifestação da pretensão de fazer dela o princípio explicativo de toda a realidade.
GUÉNON, René. Os Princípios do Cálculo Infinitesimal.
Complementa O Reino da Quantidade ao tratar da natureza dos conceitos matemáticos e da relação entre as abstrações matemáticas e a realidade. É particularmente útil para compreender por que uma construção matemática não deve ser automaticamente confundida com a realidade que ela procura descrever.
PLATÃO. Timeu.
Importante para investigar a relação entre número, proporção, ordem e cosmos no pensamento antigo. A obra ajuda a compreender por que a tradição antiga não pode ser simplesmente identificada com o quantitativismo moderno.
ARISTÓTELES. Metafísica.
Oferece instrumentos conceituais para distinguir quantidade, qualidade, relação e outras determinações do ser. A distinção é útil para compreender por que uma determinação quantitativa não pode ser tomada como equivalente à totalidade daquilo que existe.
TRADIÇÃO PITAGÓRICA.
A investigação das fontes pitagóricas é necessária para determinar com maior precisão o significado da fórmula tradicionalmente atribuída a Pitágoras. A expressão “tudo é número” deve ser utilizada com cautela, pois as fontes diretas sobre o próprio Pitágoras são escassas e grande parte da tradição pitagórica foi transmitida por autores posteriores.
GUÉNON E A CRÍTICA À MODERNIDADE.
O conjunto da obra de Guénon permite perceber que sua crítica à quantidade não é uma rejeição da matemática, mas uma crítica à inversão pela qual uma dimensão particular da realidade passa a ser tomada como medida universal do real.
Nenhum comentário:
Postar um comentário