Introdução
Um dos problemas mais importantes da economia institucional é o chamado problema do agente principal (principal-agent problem). Trata-se de uma questão que surge quando uma pessoa ou instituição delega a outra a responsabilidade de administrar seus recursos, tomar decisões ou executar determinadas tarefas em seu nome.
À primeira vista, essa relação parece bastante simples: o proprietário do capital contrata alguém para administrá-lo, esperando que essa pessoa trabalhe em benefício de seus interesses. Entretanto, existe um problema fundamental nessa relação: aquele que administra os recursos nem sempre possui os mesmos interesses daquele que é proprietário deles.
Essa divergência constitui o núcleo do problema do agente principal e ajuda a explicar diversos fenômenos econômicos, desde os conflitos entre acionistas e administradores de empresas até os problemas de governança bancária, gestão de fundos de investimento e administração pública.
1. A separação entre propriedade e controle
Para compreender o problema, é necessário distinguir duas figuras econômicas: o principal é aquele que possui o capital ou delega determinada responsabilidade, enquanto o agente, por sua vez, é aquele que recebe a incumbência de administrar os recursos ou executar as decisões em nome do principal.
Uma empresa de capital aberto oferece um exemplo bastante ilustrativo, pois os acionistas são proprietários de parcelas do capital da companhia, mas não necessariamente participam de sua administração cotidiana. Essa responsabilidade fica nas mãos de diretores e administradores profissionais, de agentes quem agem em nome do agente principal, a ponto de serem agentes fiduciários.
O acionista deseja que a empresa gere resultados econômicos, distribua dividendos e valorize seu patrimônio, enquanto administrador fiduciário pode ter outros interesses, como aumentar sua remuneração, ampliar sua influência dentro da organização, conquistar prestígio profissional ou expandir a estrutura empresarial, mesmo quando essas decisões não representam necessariamente a melhor utilização do capital.
O problema, não está simplesmente na existência de um administrador, mas na possibilidade de que ele utilize os recursos sob sua responsabilidade para alcançar objetivos diferentes daqueles estabelecidos pelo proprietário.
2. A assimetria de informação e o risco moral
O problema do agente principal está diretamente relacionado à assimetria de informação: em circunstâncias normais, o agente fiduciário conhece melhor suas próprias decisões, seus esforços e as condições concretas em que executa suas atividades, enquanto o agente principal representado, por sua vez, precisa confiar nas informações que recebe e nos mecanismos de fiscalização disponíveis.
Essa diferença cria duas dificuldades importantes: a primeira é o risco moral (moral hazard). Depois de receber a responsabilidade pela administração dos recursos, o agente pode adotar comportamentos que favoreçam seus próprios interesses, transferindo parte dos custos e riscos para o principal. A maior prova disso é que um administrador, por exemplo, pode investir em projetos que aumentem seu prestígio pessoal, mas que ofereçam retorno econômico insuficiente aos acionistas.
A segunda dificuldade é a seleção adversa (adverse selection). Nesse caso, o problema aparece antes mesmo da contrataçã, pois o principal não conhece perfeitamente as características, capacidades e intenções do agente que pretende contratar. Consequentemente, ele pode escolher alguém que aparente possuir determinadas qualificações, mas cujos interesses ou capacidades não correspondam às necessidades da organização.
3. Os custos de agência
A divergência de interesses entre o agente principal e o agente fiduciário produz custos econômicos conhecidos como custos de agência (agency costs). Esses custos incluem os recursos empregados na fiscalização do administrador, na elaboração de contratos, na realização de auditorias e na criação de mecanismos de governança corporativa. Nesses custos também são inclusas as perdas econômicas decorrentes de decisões que favorecem o agente fiduciário em detrimento do agente principal.
Uma empresa pode, por exemplo, gastar quantias consideráveis para fiscalizar seus administradores, estabelecer conselhos de administração e contratar auditorias independentes, muito embora não exista garantia absoluta de que todas as decisões tomadas estarão alinhadas aos interesses dos acionistas, pois a fiscalização também possui um custo de oportunidade: o dinheiro utilizado para controlar a administração deixa de estar disponível para outras atividades produtivas. É por essa razão a solução não consiste em fiscalizar indiscriminadamente todas as decisões, mas em estabelecer mecanismos que reduzam os conflitos sem comprometer a eficiência econômica da organização.
4. Adam Smith e a antecipação do problema
Embora a teoria moderna da agência tenha sido formalizada muito depois, suas raízes intelectuais podem ser encontradas em Adam Smith, pois em A riqueza das nações, publicado em 1776, Smith observou que os administradores de sociedades por ações dificilmente demonstrariam o mesmo zelo na administração do dinheiro alheio que os proprietários demonstrariam ao cuidar de seus próprios recursos.
Essa observação é particularmente importante porque identifica uma diferença fundamental entre propriedade e administração, pois quem administra o próprio patrimônio suporta diretamente as consequências econômicas de suas decisões, mas quem administra o patrimônio de terceiros, por outro lado, pode não experimentar os mesmos incentivos ou assumir os mesmos riscos.
Em 1976, Michael Jensen e William Meckling desenvolveram uma formulação moderna dessa questão no artigo Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure, que se tornou uma das referências fundamentais da teoria da agência.
5. O problema do agente principal no sistema financeiro
O mercado financeiro oferece alguns dos exemplos mais interessantes dessa relação, pois quando um investidor entrega seus recursos a um gestor profissional, ele está delegando a um terceiro decisões sobre a alocação do capital. Enquanto o investidor espera obter determinado retorno, respeitando seu horizonte temporal e sua tolerância ao risco, o gestor pode estar sujeito a incentivos diferentes, pois uma instituição financeira pode privilegiar produtos que gerem maiores receitas para ela própria. Uma vez que ele pode ser remunerado por desempenho de curto prazo, incentivando estratégias que não correspondam aos objetivos patrimoniais de longo prazo de seus clientes.
Isso não significa que todos os gestores tenham interesses conflitantes com seus investidores, mas sim que a remuneração, os objetivos institucionais e os mecanismos de controle precisam ser examinados com atenção.
O mesmo raciocínio pode ser aplicado às instituições bancárias, pois o depositante confia seus recursos ao banco, que os utiliza em suas operações financeiras e assume obrigações contratuais perante o cliente, pois o depositante não controla diretamente a maneira como a instituição administra seus ativos e passivos, ficando exposto, entre outros fatores, ao risco de crédito da instituição, observadas as garantias eventualmente aplicáveis, uma vez que a relação entre propriedade, controle e risco não desaparece quando o capital é intermediado por uma instituição financeira.
6. A administração direta do patrimônio como alternativa
Uma maneira de compreender a importância do problema do agente principal é comparar duas formas de administração patrimonial, pois na primeira o indivíduo administra diretamente seus recursos e o momento em que decide ele decide ele próporio quanto poupar, onde investir, quando reinvestir os rendimentos e quais riscos está disposto a assumir. Já na segunda, temos a entrega a administração do capital a terceiros, os quais passam a tomar decisões em seu nome.
A administração direta não elimina todos os riscos econômicos, mas um investidor que aplica em um CDB, por exemplo, continua sujeito ao risco de crédito do banco emissor, às condições contratuais e às mudanças nas taxas de juros. No entanto, ele mantém o controle sobre suas decisões de poupança e alocação de recursos, sem precisar delegar a um gestor a escolha de cada investimento.
Essa distinção ajuda a compreender uma das preocupações presentes na filosofia de investimento de Luiz Barsi: a construção de patrimônio por meio da acumulação de ativos e da geração de renda, pois a ideia de constituir uma reserva patrimonial, reinvestir os rendimentos e preservar a capacidade de decidir sobre o próprio capital possui uma dimensão que vai além da rentabilidade financeira, uma vez que ela também diz respeito à autonomia econômica.
Naturalmente, mesmo o investidor que administra diretamente seus recursos depende de instituições financeiras, sistemas de pagamento, contratos e estruturas regulatórias, uma vez que a autonomia patrimonial não significa independência absoluta do sistema econômico, mas maior controle sobre as decisões que dizem respeito ao próprio patrimônio.
7. A dimensão institucional do problema
O problema do agente principal não se restringe às empresas privadas: na administração pública, por exemplo, os cidadãos são os principais financiadores do Estado, por meio dos tributos, enquanto os agentes públicos recebem a responsabilidade de administrar os recursos arrecadados e executar políticas públicas.
Entretanto, os interesses dos administradores públicos nem sempre coincidem perfeitamente com os interesses dos contribuintes. Por essa razão, mecanismos como transparência orçamentária, fiscalização independente, prestação de contas e responsabilização administrativa são fundamentais para reduzir os custos de agência no setor público.
A mesma lógica aparece nas relações trabalhistas, nos contratos de seguros e nas organizações de diferentes naturezas. Sempre que alguém delega uma responsabilidade a outra pessoa, surge a possibilidade de divergência entre os interesses de quem delega e os incentivos de quem executa.
Conclusão
O problema do agente principal demonstra que a propriedade do capital e o controle sobre sua utilização são duas coisas distintas, pois uma pessoa pode possuir determinado patrimônio sem participar diretamente de sua administração. Da mesma maneira, alguém pode administrar grandes quantidades de recursos sem ser proprietário deles.
Essa separação permite a especialização econômica e torna possíveis organizações complexas, mas também cria conflitos de interesses, assimetrias de informação e custos de fiscalização, pois a grande lição da teoria da agência é que não basta avaliar a rentabilidade de um investimento ou a eficiência aparente de uma organização, uma vez que é necessário compreender quem toma as decisões, quais incentivos orientam suas escolhas e quem suporta as consequências econômicas dessas decisões.
Em última análise, o problema do agente principal nos ensina que a preservação do patrimônio depende não apenas da capacidade de produzir rendimentos, mas também da compreensão das relações de propriedade, controle e responsabilidade que determinam a utilização do capital, pois o capital pode trabalhar, mas alguém decide por ele. E compreender os interesses de quem toma essas decisões é uma condição essencial para proteger o patrimônio e preservar a autonomia econômica.
Bibliografia
Obras fundamentais
SMITH, Adam. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. 1776. Edição de Edwin Cannan. New York: Modern Library, 1937.
Referência especialmente importante para a compreensão histórica da separação entre propriedade e administração das sociedades por ações. Ver Livro V, capítulo I, e a discussão sobre as companhias por ações.
JENSEN, Michael C.; MECKLING, William H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, v. 3, n. 4, p. 305–360, 1976.
DOI: https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X
Estudos complementares
EISENHARDT, Kathleen M. Agency Theory: An Assessment and Review. Academy of Management Review, v. 14, n. 1, p. 57–74, 1989.
DOI: https://doi.org/10.2307/258191
Estudo de revisão que sistematiza os principais conceitos da teoria da agência, incluindo os problemas de informação, incentivos, incerteza e mecanismos contratuais.
ROSS, Stephen A. The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem. The American Economic Review, v. 63, n. 2, p. 134–139, 1973.
Trabalho pioneiro na formulação econômica do problema de agência, com ênfase na estrutura dos contratos e nos incentivos necessários para alinhar os interesses das partes.
Referência em língua portuguesa
JENSEN, Michael C.; MECKLING, William H. Teoria da firma: comportamento dos administradores, custos de agência e estrutura de propriedade. Revista de Administração de Empresas, v. 48, n. 2, p. 87–125, 2008.
Disponível em: https://www.scielo.br/j/rae/a/vr3bbm6tBJStSmQZk4Y8y4m/
Tradução do artigo clássico de 1976, permitindo o acesso à formulação original da teoria da agência em português.
Nenhum comentário:
Postar um comentário