Por que o islâmico é necessariamente apátrida? E por que é impossível integrá-lo à nossa cultura?

1) Nacionalidade (segundo as definições combinadas de Borneman, Mussolini e Mancini): é o laço construído a partir do senso de tomar o país como se fosse religião, em que tudo está no Estado e nada pode estar fora dele ou contra ele. Seja tomando-o como primeira ou segunda religião, a verdade é que isso mata a amizade com Deus, pois desliga todas as coisas da Terra àquilo que é conforme o Todo que vem de Deus, que está nos Céu.

2) Para o islâmico, tudo está na sharia e nada pode estar fora dela ou contra ela. Logo, a sharia é o Estado totalitário, que deve ser tomado como se fosse religião. E o nacionalismo islâmico é basicamente o nacionalismo da sharia, fundado numa crença de livro.

3) Se o nacionalismo - por suas vertentes liberais, materialistas e maçônicas - leva à apatria, à liberdade sistematicamente voltada para o nada, então o nacionalismo islâmico é fundado na conformidade com o todo de um Deus mau, um demiurgo. Como demiurgo não existe, uma vez que (em Santo Agostinho) o mal decorre da ausência do bem. então essa conformidade com o Todo que vem do demiurgo é voltada para o nada - e essa conformidade voltada para o nada foi escolhida e conservada conveniente e dissociada da verdade. Logo, todo islâmico é necessariamente apátrida.

4) É por essa razão é que é impossível fazer muçulmanos tomarem o país como um lar, pois negam Cristo como Deus (para eles, Cristo é um dos profetas do islã). E por serem obstinados em conservar este estado de coisas conveniente e dissociado da verdade, então eles estão edificando heresia, que deve ser combatida a fio de espada.

José Octavio Dettmann

Rio de Janeiro, 13 de setembro de 2017.

Da caridade vem a riqueza, que é filha da liberdade

A construção da riqueza vem antes da caridade:  http://adf.ly/1Sk6zc 

Fonte Instituto Mises Brasil

Comentários:

"Da caridade vem a riqueza, que é filha da liberdade" (Fernando Frascari)

"Esses liberais são todos umas bestas quadradas! Para essas antas, tudo é um reflexo da economia, como se as engrenagens dela fossem o esquema metafísico da realidade. O monismo econômico é de um imanentismo atroz, e sob muitos aspectos até mais depressivo do que o dos revolucionários, para não dizer grotesco e alienado. São uns caipiras da realidade do espírito, realidade essa em que nos movemos, vivemos e somos." (Haroldo Monteiro).

Por que é preciso ver o que não se vê? Notas sobre a plantação de couves em comparação com a plantação de carvalhos

1) Você vê um perfil de facebook lotado, de 5 mil pessoas. Aparentemente, a pessoa é "popular".

2.1) O que ninguém vê é o tempo necessário para se lotar um perfil.

2.2) Se a pessoa busca popularidade, o perfil é preenchido rapidamente, mas quem está conectado a ele não ama e rejeita as mesmas coisas que você. É como plantar couve: você colhe os beneficios rapidamente, mas será uma dor de cabeça pra você mais tarde, a tal ponto que você será denunciado e será chutado do facebook incontáveis vezes, por conta do patrulhamento ideológico ou herético.

2.3) Se a pessoa busca prestar um serviço de qualidade a quem ama e rejeita as mesmas coisas tendo por Cristo fundamento, então ela vai bater de porta em porta, de mural em mural servindo a quem comunga dos mesmos valores. É como plantar carvalhos: o processo é demorado e é análogo às dores do parto. Mas, no final do processo, você colhe os benefícios. Como os homens pescados por este método são de excelente qualidade, você contará com a colaboração e proteção dos mesmos naquilo que você mais precisar.

3) Como carregar a cruz e seguir Jesus não é um caminho fácil, mas não impossível, preencher o mural no facebook só com o que tem de melhor segue o mesmo princípio. Afinal, isso é de fato um apostolado - e ele pede tempo. E há tempo para tudo: tempo para semear, tempo para crescer e tempo para colher. Se as pessoas vissem que não há solução fácil, não preencheriam seu mural de facebook com qualquer porcaria, sobretudo porcaria em forma humana, que só fala abobrinha e que fica falando idiotices o tempo todo.

José Octavio Dettmann (https://www.facebook.com/jose.dettmann/posts/10154717107752413)

Rio de Janeiro, 12 de setembro de 2017.

O que faz uma obra de arte ser boa, objetivamente falando?

1) O que faz um bom quadro, uma boa fotografia e um bom filme é o seu caráter definitivo: tudo o que o artista quis mostrar está dentro daquela moldura. Nada mais. Tudo o que não era absolutamente essencial ficou de fora.

2) Pintor, fotógrafo e cineasta dirigem o nosso olhar, educam-nos a ver. No caso do cineasta, é como se ele nos dissesse: "vou contar-te uma história e tu vais vê-la exatamente do modo que eu quero que tu vejas".

Artur Silva (https://www.facebook.com/arturjorg/posts/10207229750438246)

Porto, 12 de setembro de 2016.

Sobre o belo na arte

1) Não entendo nada de arte. Não sou filósofo nem humanista: não passo o dia pensando nas grandes questões da humanidade. Como advogado, sou apenas uma espécie de tecnólogo: as pessoas me procuram com problemas reais e eu as ajudo a resolver. Pra mim um bom dia é aquele em que meu trabalho foi tão socialmente útil quanto o de um pintor ou de um padeiro.

2) Mesmo sem entender nada de arte, eu contemplo o Davi de Michelangelo, a Primavera de Botticelli ou ouço a 9ª Sinfonia de Beethoven e sei que aquilo é Belo. Não entendo nada de sfumato, mas sei que Da Vinci foi um gênio quando vejo a Mona Lisa. Nem Michelangelo, nem Da Vinci, nem Botticelli nem Beethoven tinham uma agenda político-ideológica em mente enquanto compunham suas obras primas. Nenhum desses artistas queria moldar a sociedade ou transformar o mundo, e contudo eles elevavam espiritualmente qualquer indivíduo que entrasse em contato com suas obras. Em todas essas obras eu sei que estou diante da vitória do gênio sobre a mediocridade, do avanço da técnica que é fruto do espírito humano, e cada uma delas me inspira a tentar ser melhor do que eu sou. 

3) Se a arte tem a ver com os valores estéticos da beleza, equilíbrio e harmonia, ela não deveria ter um "objetivo social". Uma das maiores perversões do marxismo cultural é justamente o de submeter toda a técnica humana aos objetivos da revolução. Para o progressista, tudo tem que ter uma "função social". Ninguém diria que o funk carioca é belo, ou que traduz uma técnica inovadora de se fazer música, mas o ritmo é adorado pela esquerda do Leblon justamente porque ajuda a destruir e subverter o próprio conceito do que seja "belo". Quem acha que até a biologia é "socialmente construída" sabe que sua primeira tarefa é DESCONSTRUIR tudo o que é fruto da tradição e da sabedoria acumulada por sucessivas gerações. Destroem um edifício pra erigir uma favela em seu lugar.

4) Isso não ocorre só nas artes. A Arquitetura ensinada nas faculdades há muito tempo deixou de ser a ciência da organização do homem no espaço para se tornar instrumento de "inclusão social". Há 3 meses, alunos do curso de Arquitetura da UFMG se recusaram a cumprir um exercício proposto por um professor porque ele “incorpora a senzala e reforça os moldes de dominação em pleno século 21”. O mesmo em relação ao Direito, em que seus "operadores" atualmente se vêem como verdadeiros justiceiros sociais de toga e beca, com teorias como a do Abolicionismo Penal ou termos como "interpretação conforme", nomes bonitos pra esconder o objetivo maior de rasgar a lei, caso ela se coloque à frente do que se entenda como "justiça social". A Psicologia, a Pedagogia, a História, tudo vira ferramenta nas mãos do engenheiro social, empenhado que está em destruir o que ele não entende na tentativa de implantar uma utopia que ele não conhece.

5) Todas essas premissas estão contidas na bisonha nota do Santander Cultural, ao anunciar a suspensão da exposição Queermuseu. Para eles, textualmente, o objetivo da Arte não é estético, e sim "promover o debate sobre as grandes questões do mundo contemporâneo". O papel do artista não é retratar o Belo, é "gerar reflexão". A Arte, pra ser válida, deve ser "capaz de gerar inclusão". Tudo é politizado, tudo é passível de "conscientização". E a nota faz um mea-culpa num estranho tom passivo-agressivo, como se o problema não fosse o fato de que a exposição não tinha nenhum caráter artístico, ou que fazia apologia à pedofilia e à zoofilia, e sim os que "se sentiram ofendidos" (esses, nesse momento, são as 25 mil pessoas que classificaram a página com uma estrela são a "minoria reacionária" - os cerca de 2.000 que curtiram a exposição, aparentemente, são o "povo", a massa).

6) Isso não foi uma derrota, foi apenas um recuo estratégico. Como uma criança, o progressismo vai testando os limites dos adultos até tomar um tapão na cara. Eles sabem que dessa vez exageraram na dose, mas daqui a pouco voltam com alguma coisa ligeiramente mais palatável, que devagarinho vai educando as massas a romantizar o feio e a idolatrar o profano.

Rafael Rosset (https://www.facebook.com/rafael.rosset/posts/10211775975773117)

Facebook, 12 de setembro de 2017.

Notas sobre os propósitos da arte (no contexto do caso Santander)

Pintura de Hieronymus Bosch. De certa forma, foi um precursor da arte moderna

 

1) Observem esta arte de Hieronymus Bosch; ela foi pintada entre 1490 e 1510. Contém nudez, depravação, zoofilia, crimes e, evidentemente, tem a intenção de chocar. 

2) Percebam, no canto inferior direito, que uma freira leitoa seduz um burocrata. Bosch retratava todos esses vícios da forma correta: condenados ao inferno, entre demônios, tristeza e desespero. Essa é uma arte católica e o autor é considerado um dos maiores artistas holandeses de todos os tempos. As pinturas de Bosch sobre o Céu e o Inferno inspiraram pintores e converteram pecadores durante séculos. Rei Filipe II, da Espanha, era seu admirador e expunha sua obra no próprio quarto.

3) A exposição do Santander também continha depravação e a intenção de chocar. Entretanto, baseava-se na inversão moral e artística. Tratava o ruim como bom e o feio como bonito. As imoralidades eram divinizadas enquanto o sagrado era profanado. Crimes como pedofilia, zoofilia e vilipêndio religioso eram tratados de forma elogiosa, o que dava o inegável caráter de apologia. O que chocou na exposição não foi somente o que nela estava retratado, mas toda sua motivação cruel e perversa. É óbvio que devia ser encerrada e seus responsáveis punidos.

4) Censurar a pedofilia é um dever, pois expressar a opinião contrária a ela é um direito. Na onda de inverter as coisas, a esquerda quer permitir a pedofilia e censurar a opinião. Se Bosch estivesse vivo, os defensores da exposição do Santander estariam retratados em sua obra.

Lucas Gelásio [https://www.facebook.com/lucasgelasio/posts/1449951458391488]

Porto Alegre, 12 de setembro de 2017.

Comentários:

Carlos Fabrício Santos: A arte de Bosch tem o propósito de alertar; o que houve em Porto Alegre teve o propósito de ofender. Outra coisa curiosíssima: um desenho lá na exposição tem uma pessoa negra sendo currada por um branco. Imagina se isso não fosse um evento querido pelos esquerdistas?

Frederico Viotti: O mal costume da freira a transformou em um animal, mas não há zoofilia. Ela é representada como um animal como consequência de seus vícios. Na mostra atual, o que ocorre é o oposto. Um homem normal querendo ter sexo com animais e com outros homens, da forma mais vulgar possível. No quadro antigo, demonstra-se onde os homens vão parar pelos seus vícios. No atual, estimula-se o vício para libertar o homem da moral.

Debate entre Tiago Cabral Barreira e Rafael Gusmão sobre a crítica liberal do distributivismo

1) Eu venho acompanhando o debate de liberalismo x distributivismo no meio católico desde 2013. 

2) Considero que o capitalismo não resolve todos os problemas do mundo, mas também não é esse monstro satanizado por Chesterton. Observo que o Chesterton é um excelente escritor e apologeta do catolicismo. 

3) Contudo, vejo também que o pensamento de Chesterton não têm raiz na tradição filosófica católica, mas sim do romantismo gnóstico, como em todos os escritores do século XIX.

Chesterton pintou o capitalismo com óculos românticos. Por isso ele é um anti-mecanicista e odioso da lógica e da racionalidade técnica. 

4) Ele rejeita a funcionalidade da divisão social do trabalho, ao defender o retorno à autossuficiência, como dito no lema "Dois alqueires e uma vaca". Ele nega que o comércio e a propensão natural de indivíduos à troca e barganha constitua um dos fundamentos naturais da organização da sociedade, bem como de seu progresso. Ele também nega a existência de leis econômicas enquanto mecanismos de correção de excessos de oferta e demanda de bens. Preços altos são visivelmente escandalosos, mas controle de preços e guerra contra a "ganância" termina por gerar escassez e corrupção, uma injustiça pior e não óbvia de ser percebida, pois é invisível aos olhos de um romântico sentimental. Ao rejeitar a lógica do funcionamento de uma economia de mercado, Chesterton vai contra o que a boa tradição escolástca de Salamanca desenvolveu.

5) Além disso, a descrição que ele faz do ambiente das fábricas é muito viesada pelos romances de ficção românticos. Uma pessoa com algum grau de cultura literária acharia essas descrições extremamente hiperbolicas e exageradas. Ele fundamentou todo o pensamento distributivista a partir desta imaginação apocaliptica da sociedade disseminada pelo romantismo anticapitalista.

6) Identificar as correntes culturais aos quais os escritores estão filiados é crucial, na qual uma pessoa com pouco trato com a literatura dificilmente descobriria.Todos os escritores do século XIX padecem do mal de buscar alternativas de sociedade mais "humanas, pois eles rejeitam a razão e vêem as estruturas racionais e lógicas da sociedade como opressoras. E Chesterton está intoxicado e inserido nessa atmosfera.

Tiago Cabral Barreira (https://www.facebook.com/tiago.cabral3/posts/1550154605045452)

Facebook, 1º de setembro de 2017.

Comentários:

Rafael Gusmão: 

1.1) Desculpe, mas pressupor que a visão liberal das trocas comercias é o estado "natural" é romantismo. 

1.2) Essa lógica parte de dois conceitos historicamente errôneos: 

A) a de que o comércio, tal como conhecemos hoje, embasado no individualismo e no economicismo, é um estado natural e transcendente, quando na verdade, ele surge muito tempo depois, só no século XVIII. 

B) A racionalização da vida social implica também sua burocratização e impessoalização, como tambéb a destruição dos antigos laços comunitários da família, das municipalidades e das autonomias locais. 

2) A racionalização burocrática, seja no âmbito privado da economia capitalista, como no âmbito estatal, pode ser um dos maiores monstruosos mecanismos de controle social jamais inventados. 

3) Ainda que não neguemos a eficiência e a lógica do mercado, mas esta lógica, por si mesma, não é capaz de construir qualquer estrutura moral e ética.Ou melhor, pela lógica do mercado, sem os seguintes dilemas éticos, morais e comunitários, podemos tb espalhar pornografia, o funk, a cultura de massas, a indústria cultural, etc. Os homens, vistos como consumidores, como "indivíduos" abstratos e não como pessoas partícipes de uma história, de uma realidade ou de uma comunidade, basicamente são reduzidos a isso.

4) Ademais, a tradição escolástica de Salamanca é muito bem manipulada pelos austríacos de forma desonesta: 

A) Porque a Escola de Salamanca é uma escola de filosofia moral, não de economia. Jamais os escolásticos aceitariam as premissas de Mises, a respeito da economia dissociada do plano moral e ético social cristão. 

B) A questão dos preços e salários na Escolástica não está dissociada cognitivamente da realidade moral dos indivíduos. Essa idealização subjetivista da realidade, mesclada com uma visão utilitarista no plano econômico e moral, não somente é estranha aos escolásticos, como contrariaria qualquer postulado de filosofia moral. 

5.1) Chesterton pode parecer romântico ao defender as antigas comunidades medievais, as corporações de ofício e outras formas orgânicas. 

5,2) Contudo, quando vemos a cidade grande - sem laços fortes de solidariedade, muitos menos relações orgânicas, pura e simplesmente baseada na pseudo-ética liberal do autointeresse -,  ela síntese é dessa pseudo-ética já que ajudou a promover a diluição dos antigos laços de família, de solidariedade, de religião e de cultura em nome de uma massa de indivíduos atomizados, sem cultura e identidade, moldados apenas por uma indústria de consumo ou pelos poderes do Estado. Só por conta disso, as críticas de Chesterton ao capitalismo estavam certas. Mas quem disse que os liberais se dão conta disso? Toda tentativa de transformar o capitalismo do século XVIII numa estrutura não-histórica é puro idealismo romântico de liberal.